Джерело: Юрій Бершидський, для The Insider
Після катастрофи українського Boeing 737, що летів із Тегерана до Києва, в різноманітних прокремлівських ЗМІ з’явилося чимало коментарів «експертів», які пропонували найекзотичніші версії загибелі літака; усі вони сходилися лише в одному: Іран літак не збивав. Тривав цей фестиваль креативу недовго: через три доби після катастрофи Іран офіційно визнав, що літак був помилково збитий іранською зенітною ракетою. Але за три дні російські пропагандисти встигли придумати чимало виправдань для Ірану.
Одним із перших виявився заслужений військовий льотчик Росії генерал-майор Володимир Попов, начальник Федерального управління авіаційно-космічного пошуку та порятунку при МО РФ, який вже через кілька годин після катастрофи дав коментар телеканалу «Звезда». Він назвав малоймовірною версію про те, що літак був збитий, оскільки такого типу пошкодження могли з’явитися від будь-яких дрібних об’єктів у повітрі або просто при ударі об землю:
«Я сам зіштовхувався з птахами, наприклад, горобець, який потрапляє в носову частину крила літака, – пробиває отвір, а в цій частині метал досить міцний. <…> Осколки летять навіть від землі. Вони могли детонувати від удару і пробити обшивку, через що і створюється враження, ніби це наслідок дії вражаючих елементів».
Основною версією Попов назвав загоряння двигуна. Коментар генерала здався РІА «Новости» настільки важливим, що агентство присвятило йому окрему замітку.
ТАСС того ж дня поширив повідомлення Reuters, згідно з яким таємниче неназване джерело в канадській розвідці заявило, що ймовірною причиною катастрофи українського авіалайнера західні розвідслужби вважають технічну несправність і «є свідчення перегріву одного з двигунів літака». Хто підкинув міжнародній інформаційній агенції цю дивну версію, котра не в змозі пояснити перегрів двигуна лайнера, який щойно злетів і який проходив перед вильотом усі необхідні технічні процедури, залишається таємницею.
Наступного дня «Интерфакс» та РІА «Новости» надали слово колишньому заступнику головнокомандувача ВПС з питань об’єднаної системи ППО держав-учасниць СНД генерал-лейтенанту Айтечу Біжеву, який назвав малоймовірною версію щодо влучання іранської ракети, оскільки міжнародний аеропорт Тегерана є зоною, що охороняється:
«Це особливо охоронна зона з жорсткими обмеженнями, які виключають застосування в цьому районі ЗРК ППО. У всіх міжнародних аеропортах встановлюються особливі суворі заходи безпеки. <…> Відео з місця падіння українського літака не може підтвердити або спростувати вплив на нього ЗРК через загоряння уламків».
У «Новых Известиях» військово-технічний експерт Юрій Антипов спробував пояснити загибель літака технічною несправністю. У досить довгому тексті, що супроводжується численними ілюстраціями і буяє технічними подробицями, він пише:
«Якби полум’я йшло по зовнішніх поверхнях літака, то воно б дуже-дуже довго пробиралося до кабіни пілотів. Адже тільки тоді, коли полум’я увійшло б у кабіну, пілоти вже не змогли б керувати літаком.
Чому полум’я довго б йшло до носової частини зовнішніми поверхнями літака? Тому що полум’я від гасу поширюється зі швидкістю не більше 40 м / сек, тимчасом як повітря під час польоту літака рухалося назустріч полум’ю зі швидкістю понад 100 м / сек. Тому полум’ю, як скелелазові по камінню, довелося б довго чіплятися за фюзеляж, щоб своєю температурою “накрити” пілотську кабіну. <…>
А якщо вже полум’я за дуже короткий час, фактично, не плелося ледве-ледве, а “бігло” до пілотської кабіни, значить вся “дорога в рай” була вислана … розлитим пальним.
Але звідки могло вилитися пальне? З центрального бака? Можливо. Але з огляду на величезний обсяг палива літак від цього одноразового спалаху просто б розірвало, і на землю посипалися б одні уламки. І такі випадки в авіації відомі. Але тоді що стало джерелом витоку?
Наявні у мене нечисленні дані про цю катастрофу говорять про те, що джерелом пожежі з дуже великою часткою ймовірності могла бути «ВСУ». Ні, не військові сили України. А допоміжна силова установка, розташована в задній частині літака. Вона служить для енергозабезпечення літака в умовах непрацюючих основних двигунів. По суті, це той самий двигун літака, тільки з огляду на своє призначення має набагато меншу потужність. Так, для Боїнга 737 ця установка має потужність близько 200 к.с. і споживає близько 100 л пального на годину. Тому за ті 12 хвилин польоту українського лайнера вона цілком могла накачати палива з велику каністру і навіть більше».
Навіть шкода, що президент Ірану Роухані своїм визнанням зруйнував настільки добре підігнану версію.
Ще один військовий експерт – Віктор Мураховський – на каналі РЕН ТВ заявив:
«Сліди від ураження бойових частин зенітної ракети або ракети “повітря – повітря” на деталях, на уламках літака – нічого цього немає. Усе йде в рамках інформаційного шуму. Знаю, що командний пункт ППО цього району Тегерана отримує дані на свої індикатори від системи управління повітряним рухом аеропорту. І практично неможливо уявити, що хтось зловмисно на лайнер, який відображається на індикаторах з включеним транспондером, націлив зенітний комплекс».
І, звичайно ж, не обійшлося без екстравагантних конспірологічних версій, які звинувачують в загибелі літака, звичайно ж, США. Інтернет-видання «РИА ФАН» наводить коментар сенатора Франца Клінцевича. На його думку, «український “Боїнг” був збитий американським бойовим безпілотником, а тепер США намагаються перекласти відповідальність за атаку на Іран»:
«Зіткнення літака з американським безпілотником, який незаконно перебував в повітряному просторі Ірану і кружляв над цією територією, – така версія мені здається набагато більш переконливою. Також не можна виключити перегрів двигуна “Боїнга” або іншу технічну неполадку на борту».
Іншу ефектну версію висунув декан факультету прикладної політології Московського педагогічного державного університету Володимир Шаповалов в інтернет-виданні «Политексперт». Він вважає, що в усьому винен американський безпілотник, що використав український лайнер як прикриття, «оператор апарату навмисно прикрив його траєкторією цивільного лайнера від іранських ракет»:
«Така версія може бути розглянута, оскільки Сполучені Штати, звичайно, мають технічні можливості для ведення розвідувальних дій Ірану. Вашингтон часто демонстрував ці технічні можливості. Експерти, які будуть в подальшому аналізувати трагедію, повинні врахувати версію провокацій США. <…> Більше від усіх у “Боїнгу” було саме іранських громадян. Саме тому Тегеран не міг це зробити навмисно. Звичайно, це трагедія, насамперед, для самого Ірану, і загибель цих людей – трагічна випадковість. Але це ще й факт, що ця випадковість викликана конфліктом, який був спровокований Сполученими Штатами. Вашингтон несе як мінімум непряму відповідальність за ескалацію напруженості на Близькому і Середньому Сході».
А військовий експерт «Комсомольської правди» Віктор Баранець, коментуючи події для інтернет-видання «Царьград», несподівано угледів ізраїльський слід:
«Я першої версії дотримуюся – це технічна несправність. І друге – це теракт. Але теракт особливо витончений. Це дуже, може бути, схоже на Моссад ізраїльський. Вони дуже бузувірським чином влаштовують ось такі теракти, в яких почасти дуже важко знайти сліди. З іншого боку, це вигідно, звичайно, й американцям. Чому? Тому що, ви бачите, український літак. Це апріорі вже налаштовує українців проти Ірану. Правильно, так? Зіштовхує лобами Україну та Іран. І, навпаки, змушує Україну лізти під спідницю Сполучених Штатів Америки, тулитися до ніг. Ви розумієте, тут багатовекторний фактор. Тому, ну, я пройшовся по Моссаду теж не випадково. Тому що є багато випадків, які говорять, з якою великою витонченістю Моссад може влаштовувати такі теракти. Комар носа не підточить».
Досить великий список «експертів», які за ці три дні встигли виступити із заявами, що відбілюють Іран, склав відомий авіаційний фахівець Вадим Лукашевич. Запам’ятаймо ці імена, щоб адекватно оцінювати їхні майбутні експертні судження: крім згаданих вище, це Костянтин Сівков, Олексій Леонков, Сергій Липовой, Ігор Коротченко, Армен Гаспарян, Олексій Мартинов.
Джерело: Юрій Бершидський, для The Insider
