Джерело: Георгій Почепцов, для Rezonans
Світ сьогодні будується на слабких зв’язках, у той час як в минулому працювали тільки сильні на кшталт армії або поліції, які утримували поведінку в заздалегідь заданих рамках. Іншими словами, можна також сказати, що управління йшло за допомогою жорсткого інструментарію фізичного простору, сьогодні все відбувається за допомогою інструментарію м’якої сили, який передбачає трансформацію ментального простору як найближчої мети, звідки прийде і трансформація поведінки в фізичному просторі в якості подальшої мети. Наприклад, змінюючи в голові потрібну частину моделі світу виборця, ми отримуємо в результаті інший бюлетень в урні для голосування.
Умовно ми можемо розділити ці моделі на такі типи, виходячи з поєднання жорсткої або м’якої форми і жорсткого або м’якого змісту:
Потрібне і необхідне для виживання соціуму завжди буде запроваджуватися жорстко, хоча населення буде намагатися уникати цього, прикладом може слугувати носіння маски в період пандемії.
Ми бачимо, що світ зміщується до «м’яко-м’якого» типу, наприклад, телесеріалів, роблячи його впливовим, але невидимим самим по собі для свідомості. Тут результат впливу починає проявлятися на наступних етапах і невидимий на початковому. З цієї причини таке управління не зустрічає опору, воно «вшите» на більш глибинному рівні.
С. Карелов акцентує наступний тренд розвитку людства: «Економічний, технологічний і соціальний розвиток цивілізації, що супроводжується зростанням міст, буде неухильно підвищувати рівень толерантності і соціокультурного розмаїття, створюючи сприятливі умови для реалізації творчого потенціалу людства. Отже, зростання мультикультуралізму та толерантності – це не тимчасовий, а глобальний еволюційний тренд у розвитку людства» [1]. І ще: «Цивілізація – це складність, яка зростає разом із різноманітністю, що стимулюється толерантністю».
Це характеристики міст на відміну від більш консервативного середовища сільської місцевості. Звідси порада Карелова щодо виборів: «Організація національних виборних кампаній і виборні технології, що використовуються на них, будуть тепер орієнтовані на ключову мету – підвищення явки своєї електоральної групи: кандидатам-прогресистам потрібна максимально висока явка великих міст, кандидатам-традиціоналістам потрібна максимально висока явка малих міст і сільської місцевості. Всі інші політзасоби і політтехнології, так чи інакше, будуть використовуватися для освоєння виборчих бюджетів, але суттєвої ролі не відіграватимуть».
Виходить, що провідні країни «вискочили» на цю нову площадку, де тон задають великі міста. І їхній розвиток почав підпорядковуватись іншим законам. Звідси велика толерантність, що йде звідти, і достатня жорсткість, яка зберігається на пострадянському просторі. Звідси всі ці процеси диверсифікації, які виглядають дивними з нашої точки зору. Пострадянський простір програє, не даючи підняти голову іншого типу людині. Нова етика пов’язана з правом малих груп, а не тільки великих, на свою етику.
Сьогодні ми отримали також велику зв’язність і взаємозалежність населення різних країн, яка прийшла не стільки в результаті глобалізації, хоча і через неї, а з розвитку технологій зв’язності, головною з яких виявився інтернет. Відбулося злиття технологій і не-технологій, в результаті Фейсбук, що створювався як суто технічний продукт, став найпотужнішим медіа. Тепер він не може жити за законами і правилами технічними, оскільки до нього висуваються претензії за законами і правилами соціальними.
Дослідники підкреслюють: «У минулі епохи американська влада могла принаймні вивчати, скажімо, нацистську пропаганду під час війни і повністю зрозуміти, у що саме нацисти хотіли, щоб люди вірили. Сьогодні “це не інформаційна бульбашка, а інформаційний кокон. Я навіть не знаю, що бачать інші зі своїм персоналізованим досвідом”, – каже Гельцер [Дж. Гельцер, колишній фахівець з контртероризму в Білому домі, який викладає зараз у Джорджтауні -Г.П.]. Інший експерт у цій галузі, М. МакКорд, каже мені, що вона думає, що сайт 8kun [див. про нього [2 – 4] – Г.П.] може бути більш явним в просуванні насильства, але Фейсбук в певному сенсі є гіршим, оскільки має більш широке розповсюдження. Вона каже: “Немає бар’єрів на вході в Фейсбук. У будь-якій ситуації екстремістського насильства, яке нам траплялося, обов’язково ми знаходили пости в Фейсбуці. І це досягає тисяч людей. Широке охоплення є тим, що об’єднує людей і нормалізує екстремізм, роблячи його мейнстрімом”. Іншими словами, це мегамасштаб, який робить Фейсбук таким небезпечним [5]».
І ще: «мегамасштаби Фейсбуку дають Цукербергу безпрецедентний рівень впливу на населення планети. Якщо він і не наймогутніша особа на планеті, він все одно дуже близький до вершини. Божевільно давати так багато комунікативних, замовчувальних, дозвільних сил, навіть не згадуючи того, що він є кінцевим власником алгоритмів, які визначають віральность всього в інтернеті. Те, чим він володіє, впливає на мислення і уявлення людей, здатне змінити, що вони робитимуть зі своєю ядерною зброєю або зі своїми доларами”. – каже Гельцер» ( там само ).
І ще з приводу інформації, яка збирається, що є найбільш болючою темою сьогодні: «Кожного разу, коли ви натискаєте свою реакцію на Фейсбуці, алгоритм фіксує її і уточнює ваш портрет. Гіпертаргетинг користувачів, що став можливим через накопичених великих обсягів особистої інформації, створює ідеальне середовище для маніпуляцій, яким користуються рекламщики, політтехнологи, емісари дезінформації і, звичайно ж, сам Фейсбук, який в кінцевому рахунку контролює те, що ви бачите або не бачите на сайті. Фейсбук винайняв корпус із 15 тисяч модераторів, яким платять за те, щоб вони шукали огидні речі – вбивства, групові зґвалтування та інші зображення насильства, які виникають на платформі» ( там само ).
Гігантські обсяги зібраної інформації, причому про кожного, хто цікавий для бізнесу або політики, з неминучістю трансформувалися в інструментарій управління. Це, по суті, переклад особистісних характеристик людини в цифрову форму, з якою можуть працювати алгоритми.
Перед нами паралельний реальному інформаційно-технологічний світ, який, ймовірно, ми не маємо права називати просто інформаційним, оскільки людина вбудована як компонент у цю технологічну структуру. Телесеріал і глядач були більш розділені в цьому плані, хоча й інформація збирається, і Нетфлікс своїми рекомендаціями активно управляє майбутніми фільмами для глядача. Глядачеві Нетфлікс підходить більше, ніж телевізор через можливість управляти самому, що, коли і як дивитися.
Зростання толерантності веде до нової етики. Не тільки великі групи можуть мати свої уявлення, але й малі. До речі, це дуже нагадує ідеологію просування Інтернету по світу, коли держдепартамент говорив, що таким чином голос отримають малі групи, маючи на увазі, наприклад, більш помірних мусульман, а не радикалів.
Тоді цим займався Алек Росс, який отримав прізвисько «тех-гуру» держдепартаменту. У своїй статті він писав про досвід того часу: «Ці інструменти посилюють і дають голос тим, хто історично був маргіналізований від основних глобальної, соціальної та економічної арени. Зокрема, це мало безпрецедентний вплив на жінок. Між 2008 і 2009 число жінок, які використовують мобільний зв’язок, збільшилося на 43 відсотки, що можна порівняти з 26 відсотками зростання серед чоловіків. Дослідження показують, що 93 відсотки жінок говорять, що вони відчуває себе безпечніше завдяки своєму мобільному телефону; 85 відсотків жінок повідомляють, що вони відчувають себе більш незалежними через мобільний телефон; і 41 відсоток жінок відзначають, що у них збільшився дохід і професійні можливості завдяки телефону» [6].
І щодо зазначеної вище більшої політичної волі: «Роль соцмедіа в останніх подіях у Північній Африці і на Близькому Сході підказала назвати дисидентські рухи “Твіттер революціями”. Це певне перебільшення. Технології нейтральні. Вони роблять можливими ідеологічні цілі людей, які ними користуються. Більш того, технології не викликають революцій, це роблять люди. Умови, які викликали ці революції, були унікальними самі по собі, починаючи з інфляції і молодіжного безробіття до широкого виключення з політичного процесу. Десятки тисяч громадян, присутніх на площі Тахрір в Каїрі боролися в основному за зміни. Це говорить про те, що технології зв’язності зіграли важливу, навіть основну роль. Соцмедіа істотно прискорили створення руху, в нормі це займає роки, а тут скоротилося до кількох тижнів. Далі – соціальні медіа разом із пан-арабським супутниковим телебаченням істотно наситили інформаційне середовище, даючи людям доступ до більшої інформації і засобів для їхніх дій. І ще: інформація показує, що соцмедіа допомогли зробити слабкі зв’язки сильними; люди, які не мали нічого спільного, знайшли спільну причину в онлайні, а потім змогли вжити заходів разом в офлайні. І остаточно, що найбільш важливо, це були мережі розподіленого лідерства. Замість фігур Нельсона Мандели і Леха Валенси, які організовували і надихали маси, було незначне число тих, хто здійснював управління згори донизу. Лідерство стало більш розподіленим і вузловим через соцмедіа» (там само ).
Це точка зору оптиміста, причому він хвалить те, чим займався і сам. Але сторонній погляд може внести певні корективи. Досвід того часу не завжди оцінюється позитивно.
Ось стаття 2016 року Є. Морозова під назвою «Вони зробили з нього дурня. Дивацтва кар’єри Алека Росса». Тут він пише, що насправді робота Росса в держдепартаменті була провалом [7].
І ще він же про книгу Росса щодо індустрій майбутнього: «Єдина велика ідея Росса в цій книзі полягає у тому, що, завдяки приходу нових технологій, ми входимо в нову еру, в якій країнам доведеться вирішувати, де їм бути ідеологічно. Росс пише: “Принципова політична бінарность останньої половини двадцятого століття була комунізм проти капіталізму. У двадцять першому столітті це відкритість або закритість”. Не потрібно багато часу, щоб зрозуміти, що “відкритість” може означати тільки одне – “відкритість для бізнесу”, зокрема для бізнесу американського капіталу. Дихотомія Росса відкритість – закритість не переходить капіталізм – вона просто робить йому ребрендинг» ( там само ).
Є. Морозов, до речі, свого часу досліджував «арабську весну», і говорив про те, що Твіттер не мав об’єднуючої функції, оскільки основний масив текстів був написаний англійською, тобто був звернений до Заходу.
Він вважає інтелектуальною помилкою припускати, ніби можна продумати наперед, що трапиться зі світом, якщо все буде взаємопов’язаним і дигітальним, акцентуючи наступне: «Така інтелектуальна майстерність ніколи не станеться, частково тому, що дигіталізація або зв’язність не схожі на фізичні або хімічні процеси, наслідки яких ми можемо передбачити. І це не пов’язано з багатогранною сутністю інтернету або з тим, що це найбільш складна сила в історії. Це просто факт того, що те, що дігіталізується і зв’язується, є різними частинами нашого суспільства, і саме ці частини заперечують будь-яку логіку передбачення» [8].
Морозов – великий песиміст, що сидить в колі оптимістів, коли він пише: «Арабська весна довела неможливість прогнозувати наперед, як і холодна війна. Все це незважаючи на те, що майже кожен носить мобільний телефон, багато даних розміщено на сайтах соцмедіа, а комп’ютерна сила, потрібна для наших передбачень, набагато сильніша, ніж вона була у вісімдесятих. І все ж, з усією цією інформацією і з усіма комп’ютерними можливостями навіть ЦРУ з його добре вибудованими моделями і схильністю до теорії ігор та збору інформації, не вдалося навіть близько передбачити це наперед. Реально з цими величезними технологічними ресурсами провал із прогнозом арабської весни виглядає ще більш дивним, аніж провал з прогнозом падіння Радянського Союзу і кінця холодної війни. Тому не очікуйте, ніби хтось здатен розробити найближчим часом тему “політичних наслідків інтернету”» (там само).
Морозов також підкреслює наявність сильних зв’язків, створених до протестів: організатори не були революційними лідерами в звичайному розумінні, чого і не могло бути за диктаторів-президентів [9]. Але вони використовували елементи лідерства, навіть за кілька днів до реальних протестів пішли в підпілля, як звичайні лідери революційних осередків. Не була віртуальною і взаємодія між кіберактивістами Тунісу та Єгипту. У травні 2009 були дві зустрічі блогерів, техніків і активістів, де вони обговорювали шляхи організації свого протесту. Одна зустріч фінансувалася фондом Сороса, друга – американським урядом.
До речі, пріоритет оффлайну в організації дуже схожий на організацію французьких «жовтих жилетів», де робітники мали масу оффлайнових контактів.
У рецензії на книгу Є. Морозова про ілюзії інтернету рецензент New YorkTimes пише, що Морозов доводить, що інтернет частіше звужує, а то й зовсім скасовує свободу [10]. У цій своїй книзі Морозов нагадує Г. Клінтон, що основні пошукові запити в російському інтернеті спрямовані зовсім не на демократію або захист прав людини, люди запитують «що таке любов?» або «як схуднути». І Клінтон сама у своїй промові 2005 року згадувала про інтернет як про «інструмент величезної небезпеки», маючи на увазі батьків та їхніх дітей.
Захоплення фізичного простору є ефективним способом залучення уваги в інформаційному просторі – BBC висвітлювало ситуацію своїми репортажами з площі Тахрір 18 днів у січні 2011 [11]. І це не тільки Єгипет, але й Occupy Wall Street або Майдан.
І ще один висновок П. Райлі: «Медійне уявлення про “Твіттер революції” створює спрощене і неправильне уявлення про сучасні протестні рухи. Замість цього в фокусі повинен бути соціо-політичний контекст, в якому використовуються конкретні технології, а не оптимістичні розповіді, що створюють узагальнене уявлення про інтернет як силу лібералізму» ( там само ).
І ось реальні дані щодо типів комунікацій для випадку площі Тахрір [12]:
– із тих, кого проінтерв’ювали, 52% мали профіль у Фейсбуці і майже всі використовували його для комунікацій, тільки 16% в Твіттері,
– 48.4% учасників першими почули про протести віч на віч, навіть традиційні медіа не були настільки важливі,
– 48.2% займалися так званою журналістикою громадян, ділячись відео і фото протестів: на Фейсбуці – 25%, на телефони – 15%, на Твіттері – 5%. 72%, що використали телефон, користувалися і Фейсбуком.
Таким чином у цьому конкретному випадку абсолютно зрозуміла неймовірно мала роль Твіттера в арабській весні, хоча вона й була названа «Твіттер революцією».
Книга Є. Морозова мала назву «Ілюзія мережі», в передмові до якої він нагадував, що Захід даремно думав в 1989, ніби боротьба за демократію завершилася, і що Старбакс, МТВ і Гугл далі дороблять все самі [13].
Нічого з цього не сталося. Однією з причин цього може бути те, що авторитарні владні режими точно так само користуються новими можливостями, тільки вже на свою користь, наприклад, для більш якісного відстеження комунікацій і поведінки людей. Морозов каже, що вони «стежать за тим, що відбувається в мережах, намагаючись ідентифікувати тих, хто обмінюється твітами» [14]. Інші поширюють власну пропаганду. Треті самі наймають блогерів для поширення потрібних меседжів. Авторитарна влада, як бачимо, теж любить, коли її люблять, що дозволяє утримувати протестність в рамках норми, не застосовуючи жорстких методів.
У 2013 році вийшло ще одне дослідження арабської весни, в заголовку якого виникло питання – «Четверта хвиля демократії?» (Democracy’s Fourth Wave?) [15]. Тут констатується, що в результаті арабської весни пішло чотири диктатори, які правили своїми країнами 20-30 років.
Безперечним є те, що інтерес приніс багато позитивних змін. Громадянське суспільство отримало нові можливості для розвитку, оскільки інфраструктура інтернету не залежить від контролю держави.
Документування дій влади стало простішим. Автори книги фіксують: «Новинне висвітлення подій в регіоні регулярно демонструє, як громадяни використовують свої мобільні телефони для документування подій, особливо їх власну участь у них. На площі Тахрір командири танків знімали натовп і розміщували це в соцмережах. Інша сторона також знімала фото танків. Коли армійські машини були покинуті, люди знімалися в них для своїх Фейсбук сторінок. Заарештовані робили свої знімки в ув’язненні. Деякі єгиптяни відкрито обговорювали, що армія не діяла серйозно проти протестувальників, оскільки солдати знали, що їх постійно знімають, а також усвідомили свою соціальну близькість до них. У тих країнах, де армії було наказано діяти більш агресивно, така бійня теж документувалася» [15].
ЦЕ МОЖНА НАЗВАТИ ПОЛЕГШЕНОю ВІЗУАЛІЗАЦІЄЮ, ОСКІЛЬКИ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДАЛИ В РУКИ БУДЬ-КОГО МОЖЛИВІСТЬ ТАКОЇ ФІКСАЦІЇ. І ЦЕ Є ПЕРЕнесенням ІНФОРМАЦІЇ В БІЛЬШ ДІЄВУ ФОРМУ, ОСКІЛЬКИ ВОНА СТАЄ ДОКУМЕНТОМ.
Усі ці рядки увесь час переносять нас по асоціації в Білорусь, де склалася більш жорстка ситуація, аж до побиття після затримання, але які теж документувалася.
І ще деякі висновки: «Важко сказати, чи відбулися б революції без дигітальних медіа. Ми знаємо, що в регіоні давно були демократичні активісти, але до цього у них не було багато вдалих проектів. Радіо і телебаченням користуються не всі, тільки 10-20 відсотків населення більшості країн регіону мають легкий доступ до інтернету. Але ця група людей є важливою: зазвичай це урядові службовці, освічені професіонали, молоді підприємці та міські мешканці. Це мережі людей, які ініціювали, координували та підтримували громадянську непокору. Ми також знаємо, що країни з низьким рівнем поширення технологій мають найслабші демократичні рухи. Контрфактичні сценарії можуть бути інтелектуально цікавими, але неспростовні докази того, що сталося в конкретному наборі ситуацій, вочевидь, не можуть оцінюватися однаково з гіпотетичними випадками і уявними альтернативними сценаріями. З контрфактами і розумовими експериментами приємно працювати, але пріоритет завжди повинен віддаватися доказам і моделям політичних змін, за якими стоять реальні події» ( там само ).
СКІЛЬКИ Б МИ НЕ ОБГОВОРЮВАЛИ МЕХАНІЗМИ ЗМІНИ ВЛАДИ, ЩО НЕ СПРАЦЮВАли, ІСТОРІЯ ВСЕ ОДНО НА БОЦІ ПРОТЕСТУВАЛЬНИКІВ. У ЛЮДЕЙ З’ЯВИЛИСЯ ІНШІ МІЗКИ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬ БІЛЬШЕ ПРАВ І БІЛЬШЕ ПОВАГИ. І РАНО ЧИ ПІЗНО КРАЇНА РОБИТЬ КРОК ДО БІЛЬШОЇ ДЕМОКРАТИЗАЦІЇ, НАВІТЬ ВСУПЕРЕЧ БАЖАННЮ ВЛАДИ, ЯКій ДОВОДИТЬСЯ ПЕРЕХОДИТИ ДО БІЛЬШ СКЛАДНИХ МОДЕЛЕЙ СОЦІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ. М’ЯКІ МЕТОДИ ЗАВЖДИ БУДУТЬ БІЛЬШ СКЛАДНИМИ, НІЖ ЖОРСТКІ.
Одночасно слід визнати, що, на жаль, суспільство і держава дуже віддалено нагадують конструктор Лего, оскільки в житті все пов’язано безліччю невидимих зв’язків. Не можна змінити щось одне, не зачепивши при цьому іншого. Сьогоднішні квазі-диктатори не розуміють цього, намагаючись вирішити реально складні проблеми жорсткими діями у фізичному просторі.
Арабська весна принесла як успіх, так і неуспіх. Кожна спроба прискорених змін дивним чином через певний час із неминучістю починає буксувати і зупиняється. Так було в СРСР після 1917, так було в Україні після її майданів. Точно те саме трапилося в арабських країнах: «Коли ми дивимося на арабський світ сьогодні, важко повірити в те, що було. Тільки “революція в Тунісі” залишилася недоторканою. Усі інші країни або провалилися в хаос і громадянську війну (як Лівія і Сирія), або (як Єгипет) увійшли в нову епоху диктаторства, більш темну і більш репресивну, аніж будь-коли раніше. Те, що прийшло, виглядає як виконання застережень, які висувалися від самого початку проти протестів: усе це призводить до ще більшої політичної нестабільності» ([16], див. також [17]).
І ще: «в п’яти країнах більшість переконана, що вони не шкодують про протести арабської весни. Це напружений і крихкий виграш для сил старого режиму. Ситуація може бути гірша за ту, що була десятиліття тому, але є один факт, який сьогодні є очевидним для деспотів і подібних до них – факт, що дає людям перевагу, якої вони не мали першого разу. Це може трапитися. Це траплялося раніше. Ми знаємо сьогодні, як це виглядає. Наступного разу ми будемо знати, що потрібно від нас» ( там само ).
Джерело: Георгій Почепцов, для Rezonans
Георгій Почепцов – професор, доктор філологічних наук, найбільш цитований автор щодо теми медіакомунікацій на якісних ресурсах пострадянського простору. Засновник оригінальної української школи медіакомунікацій і комунікативних технологій.
