Rusya’da tarih, özellikle Sovyet sonrası dönemde, uzun zamandır siyasi mücadelelerin bir alanı ve Kremlin propagandasının bir aracı olmuştur. Rusya’nın Ukrayna’ya müdahalesi, Kırım’ın ilhakı ve Ukrayna’nın doğusundaki savaş, düşmanlıkların sadece sahalarda ve siperlerde değil, aynı zamanda sembolik ve ideolojik alanlarda da yaşandığını göstermiştir. İnsan zihni için verilen mücadele çeşitli şekillerde olabilir ve burada tarihin önemli bir yer tuttuğu kesindir. Çünkü tarih, Rusya’nın diğer ülkelere karşı uyguladığı siyasi şiddetin ana meşrulaştırma kaynağıdır. Burada sadece Rus propagandasındaki tekil tarihsel sahtekarlıklardan değil, Kremlin’in tarihsel bilinçle oynadığı tehlikeli oyunlardan, tarihsel mitler yaratmasından ve yeni bir sembolik gerçeklik oluşturulmasından bahsedeceğiz.
Kremlin rutin olarak yurtdışında “tarihi” propaganda kitaplarının yayınlanmasını, konferansları ve hatta Polonya’daki Rus Stratejik Araştırmalar Enstitüsü gibi hibrit savaşın yürütülmesinde aktif olarak kullanılan tüm “bilimsel” kurumları finanse etmektedir. Bu tür araştırmaların ana nesneleri, İkinci Dünya Savaşı olayları, Polonya-Ukrayna ilişkileri, savaş sonrası dönemde batı Ukrayna’daki milliyetçi örgütlerin faaliyetleri, yani Polonya ile Ukrayna arasındaki ilişkilerde bir engel olarak kalan acı verici konulardır. Rus tarihçi Dmitriy Karnaukhov’un Polonya’dan sınır dışı edilmesi bu kurumun faaliyetleriyle ilişkilendirilmektedir. Bunun üzerine Polonya makamları, “Polonya’nın devlet çıkarlarına karşı hareket ettiğini, Polonya’ya karşı hibrid bir savaşın unsurlarını başlattığını ve Rus gizli servisleriyle temaslarını sürdürdüğünü” ileri sürdü.
Bu tür kurumların faaliyetleri ve “tarihsel görüşlerin” kendileri, siyasi hiyerarşinin en tepesindeki yetkililer tarafından teşvik edilmekte ve emir verilmektedir. Rusya Devlet Başkanı, tarih uzmanlarının bilgi alanındaki Rus pozisyonlarını savunmaları gerektiğini defalarca ifade etmiştir. Yetkililere sadık “tarihçiler” bu fikirleri yayınlarken, yetkililer için “uygunsuz” olanlar yasaklanıyor ve marjinalleştiriliyor. Geçtiğimiz 10 yıl içinde insan hakları aktivistleri, ifade özgürlüğüne yönelik kısıtlamalarda tarihsel bir unsurun bir ölçüde mevcut olduğu yaklaşık 100 vaka saymıştır. 41 dava kitapların ve internet yayınlarının yasaklanmasını içermektedir.
Tarihi bir propaganda aracı olarak kullanan Rusya, kamuoyu desteğini harekete geçirmek, saldırgan politikaları konusunda bir uzlaşma ortamı yaratmak ve yapay olarak çatışmaları kışkırtmak gibi çeşitli hedefler gütmektedir. Bu amaçla gerçeklerin inkârı, verilerin manipülasyonu, nefret söyleminin kullanılması, sadece “uygun” konuların ele alınması ve diğerleri çeşitli yöntemler kullanılmaktadır.
Rusya tarafından yayınlanan tarihi mitler, Kremlin propagandasının bir başka kurgusundan daha fazlasıdır; bunlar, Rusya’nın eski Sovyet ülkelerinin ortak geleceğine, bir karşılıklı bağlantı ve ortak değerler sistemine ilişkin bir tür kurgusal projeksiyonlarıdır. Büyük Vatanseverlik Savaşı (1941-1945) miti ve Zafer kültü, muhtemelen hem yetkililer hem de Rus toplumu arasında fikir birliği olan tek tarihi anlardır. Aynı zamanda bu anlatı, özellikle Ukrayna’nın doğusundaki savaşın en yoğun olduğu 2014-2015 yıllarında, Ukrayna’daki Rus propagandasının ana anlatılarından biri haline geldi. Buna ek olarak, temel mitler “Kırım öz Rus toprağıdır” ve “Moskova, Kyiv Rus’un yegane varisidir” şeklindedir. Elbette Rus propagandasına dair pek çok tarihi mit bulunabilir, ancak bunlar geri kalan anlatıların üzerine inşa edildiği üç sütundur.
Büyük Vatanseverlik Savaşı’nın bir uzantısı olarak Doğu Ukrayna’daki savaş
Büyük Vatanseverlik Savaşı efsanesi Kremlin’in ulusal politikasının temel dayanaklarından biri olmaya devam etmektedir. Komünizmi inşa etme planının başarısızlığa uğradığı anlaşıldığında Sovyetler Birliği’nde oluşturuldu. “Faşizme karşı ortak zafer” fikri, komünist rejimin meşrulaştırılmasının üzerine kuruldu ve Kremlin’in bugün de etkisini yenilemek ve güçlendirmek için başarıyla kullanmaya devam ettiği ideolojidir. Büyük Vatanseverlik Savaşı mitinin sürdürülmesi büyük miktarda kaynak gerektirmektedir. Bunlar, ilgili söylemlerin toplumda yayılması (“Nazilere karşı zafer”, “kardeş halklar”, “Rusya özgürleştirici bir ülkedir”, vb.), düşmanca söylemler (“Bize karşı çıkan faşisttir”, “Berlin’e doğru”, “Bunu tekrar yapabiliriz!”), anma törenleri (Sovyet ordu komutanlarının anıtlarına çiçek bırakılması; 9 Mayıs’ta St. Petersburg ve Volgograd’ın Leningrad ve Stalingrad olarak yeniden adlandırılması, “Ölümsüz Alay” eylemi, geçit törenleri, konserler vb.
Tüm bunlar, Rus toplumunun ahlaki ve siyasi birliğini güçlendirmek ve yetkililerin uluslararası politika alanındaki eylemlerini meşrulaştırmak için yapılmaktadır. Büyük Vatanseverlik Savaşı efsanesi, yayınlanmakta olan mesajın inandırıcılığını zayıflatabilecek ya da varlığını tamamen tehlikeye atabilecek gerçeklere karşı dikkatle korunmaktadır. Bu doğrultuda, 2016 yılında SSCB’nin İkinci Dünya Savaşı sırasındaki faaliyetleri hakkında “yanlış” bilgi yaymanın ve resmi makamların ya da medyanın kötüye kullanılması yoluyla “Nazizmin rehabilitasyonu “nun cezalandırılmasını öngören “Yarovaya Yasası” kabul edilmiştir. İnsan hakları aktivistleri bu yasayı öncelikle tarih uzmanlarına, İkinci Dünya Savaşı olaylarının resmi versiyonundan sapan gazetecilere yönelik bir tehdit olarak görmektedir.
Tarih uzmanı Nikita Sokolov, Rusya’nın ana düşmanının imajını açıklarken “Rusya sadece faşistlerle savaş halinde” diyor. “Faşizme Karşı Büyük Zafer” söyleminin kullanımı uzun zamandır Rusya’nın komşularıyla olan hibrid savaşının ana aracı olmuştur. Daha 1991-1992 yıllarında, Gürcistan’daki savaş sırasında, Rus medyası faşist Gürcü yetkililer ve Abhaz milisler hakkında konuşuyordu. Gürcistan ve Mikheil Saakashvili 2007’de yeniden faşist oldu. 2014 yılında Ukrayna ve Avrupa entegrasyonunu destekleyenler faşist oldular.
“Faşist, korkutucu bir imgedir: faşist en ufak bir şüphe ya da acıma duymadan öldürür, insani olan her şeye karşıdır, bu yüzden bir faşistte insanlık yoktur. Askeri söylemde düşman imgesini “insanlıktan çıkarmak” neden bu kadar önemlidir?” Judith Butler, Frames of War (Savaşın Çerçeveleri) adlı kitabında şöyle açıklıyor: “Duygulara saldırmadan bir devlet savaş yürütemez… Duygular savaşın ilk hedefidir. Rus propagandasının Ukraynalılara atıfta bulunmak için sıklıkla kullandığı “faşistler”, “naziler”, “SS”, “insanlık dışı” gibi söylemsel kelimelerin kullanımı, düşmanın insani yüzünü ortadan kaldırmak için kişiliksizleştirmek için yapılır ve bu tür insanlar bağışlanmaz ve hatta öldürülmelidir.
Kanal Bir’in meşhur “çarmıha gerilmiş çocuk” hikayesini örnek alarak “Büyük Vatanseverlik Savaşı’nın devamı olarak Doğu Ukrayna’daki savaş” söyleminin ana unsurlarını inceleyelim.
Haber, 12 Temmuz 2014 tarihinde prime time’da yayınlanmıştır. Hikaye, Sloviansk’ta Ukrayna ordusu tarafından bir çocuğun istismar edildiği iddiasıyla ilgiliydi. Hikayenin “kahramanı” Galina’ya göre, o sırada askerler üç yaşındaki bir çocuğu bir ilan tahtasında çarmıha germiş ve annesini bir tanka bağlayarak tüm yerel halkın önünde meydanda gezdirmişler. O dönemde bu sahte haber kısa sürede çürütüldü. Bazı gazeteci ve blog yazarları yerel halkla röportaj yapmak ve olay yerini görmek için Sloviansk’a özellikle gittiler. Ancak hiç kimse bu “çarmıha gerilme” olayının tek bir videosunu ya da fotoğrafını, bir tanığını ve hatta hikayede anlatılan olay yerini bile bulamadı. Rus siyasi analist ve Putin rejiminin destekçisi Alexander Dugin’in hikayenin yazarı olduğu tahmin ediliyor çünkü birkaç gün önce sosyal medya sayfasında çok benzer bir hikaye yayınlamıştı. Gazeteci Ann VanderMei, Ukrayna’nın sahte haberlerle mücadelesi küreselleşiyor: Kremlin’in dezenformasyonuna karşı koymak Kyiv’in üstün olduğu bir alan başlıklı makalesinde, çocukla ilgili bu sahte hikayenin Rus propaganda stratejilerini en iyi şekilde gösterdiğini yazıyor: inkar, dikkat dağıtma, gerçekleri çarpıtma, gözdağı verme.
Haberin özetinde, TV programının sunucusu, “bugünlerde Avrupa’nın merkezinde” bu tür “halka açık infazların” gerçekleştiğine inanmanın çok zor olduğunu vurguladı. Sovyet sonrası insanlarda “halka açık infazlar” mecazı, işgal sırasında Nazi gösteri infazları ile benzerlikler kurulmasına yol açmaktadır. Gerçek hikayelere paralel olarak, halk anlatıları şeklinde, Naziler tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen çok sayıda halka açık infaz hikayesi olduğunu belirtmek gerekir. Bu hikayeler, güvenilir kaynaklarca desteklenmedikleri için İkinci Dünya Savaşı tarihçileri tarafından sıklıkla sorgulanmaktadır.
Hikayede Ukrayna ordusuna atıfta bulunmak için ‘faşistler’, ‘naziler’, ‘güvenlik güçleri’, ‘cezalandırıcılar’ gibi kelimeler kullanılıyor. Diğer taraf ise, “sıradan işçiler”, “madenciler”, “emekçiler”. Hikâyenin kahramanı Galina, Ukraynalı askerler hakkında konuşuyor: “Bunu faşistler yapmadı, SS Galiçya’nın büyük torunları ayaklandı. Ben de Transcarpathian bölgesindenim. Yaşlı teyzeler bize faşistlerin, bu SS grubu “Galiçya” gibi yapmadığını anlatırdı. Onlar yerliydi, yerlilerle dalga geçtiler, eşlerine tecavüz ettiler, çocukları öldürdüler. Ve şimdi onların torunlarının torunları ayağa kalkmış, cehennemden yeniden doğmuşlardır.”.
Hikaye, çatışmanın iki tarafını çok net bir şekilde gösteriyor: bir tarafta “SS Galiçya’nın torunları”, diğer tarafta ise milisler ve siviller var. Milislerin kendileri de Sovyet ordusu ve ‘Büyük Vatanseverlik Savaşı’ milisleri ile devamlılıklarını vurgulamaktadır. George Kurdelesi, Sovyet ödülleri, belirli kelimeler ve Sovyet askeri şarkılarının icrası, zafer geçitleri ve daha fazlası gibi ilgili uygulamalar gibi uygun sembolizm ile desteklenmektedir. Örneğin, ayrılıkçılar birden fazla kez Sovyet tank kaideleri kullanmışlardır. Doğru, bu tanklar asla ateş etmedi, ama asıl mesele bu değil, çünkü asıl mesele sembol.
Fotoğraf: dan-news.info/
“Kırım, Rusya’nın öz toprağıdır”
Kırım’ın ilhakını meşrulaştırmak Rus propagandasının temel görevlerinden biridir. Kırım’ın “aslen Rus toprağı” olduğu konusunda dünya nasıl ikna edilir? Tarih aracılığı ile tabii ki.
“Bu özel seçimin neden yapıldığını anlamak için Kırım’ın tarihini bilmek, Rusya’nın Kırım için, Kırım’ın da Rusya için ne anlama geldiğini ve ne ifade ettiğini bilmek yeterlidir. Kırım’da kelimenin tam anlamıyla her şey ortak tarihimiz ve gururumuzla doludur… Tüm bu yıllar boyunca, hem vatandaşlar hem de birçok kamu figürü, Kırım’ın doğası gereği bir Rus toprağı ve Sivastopol’un bir Rus şehri olduğunu söyleyerek bu konuyu defalarca gündeme getirdi.” – Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in 18 Mart 2014 tarihinde yaptığı “Kırım konuşması “ndan bir bölüm.
Kırım’ın “öz Rus toprağı” olduğu efsanesi aşağıdaki mitler üzerinde kurulmuştur:
- Kırım, Slavların, dolayısıyla Rusların yurdudur;
- Kırım, Rus askerleri için bir kahramanlık ve şeref yeridir;
- Sivastopol, Karadeniz Filosununu oluşturulduğu bir yer, bir Rus kahraman şehridir;
- Kırım Rus maneviyatının beşiğidir.
Bu ideolojiler Vladimir Putin tarafından Kremlin’de Devlet Duması ve Federasyon Konseyi üyelerine yaptığı bir konuşma sırasında dile getirilmiştir.
“Kırım’da kelimenin tam anlamıyla her şey ortak tarihimiz ve gururumuzla dolu. İşte Aziz Prens Volodımır’ın vaftiz edildiği antik Hersonesos. Onun ruhani başarısı – Ortodoksluğa geçiş – Rusya, Ukrayna ve Belarus halklarını birleştiren ortak kültürel, değer ve uygarlık temelini önceden belirlemiştir. Kırım’da, 1783 yılında Kırım’ı cesaretleri sayesinde Rus egemenliği altına alan Rus askerlerinin mezarları bulunmaktadır. Kırım, efsane şehir, büyük kader şehri, Rus Karadeniz Filosunun şehir-kalesi ve anavatanı Sivastopol’dur. Kırım, Balaklava ve Kerç, Malakhov kurgan ve Sapun tepesidir. Bu yerlerin her biri bizim için kutsaldır, Rus askeri ihtişamının ve emsalsiz kahramanlığının sembolleridir. (Vladimir Putin’in Kırım konuşmasından alıntı).
Resimdeki yazı: Kırım’ı sevenlerdendi
Ukraynalı tarih uzmanı Serhiy Gromenko, Slav Kırımıyla ilgili argümanın esas olarak “Slavlar – İskitler”, “Slavlar – Aryanlar” ve “Slavlar – Hiperboreanlar” hakkındaki marjinal teorilerin destekçileri tarafından kullanıldığını açıklıyor. Burada, “Ruslar İskittir” mitinin, “Yunan projesinin” bir parçası olarak, Katerina II dönemindeki Çarlık Rusyası kadar erken bir tarihte ortaya çıktığını hatırlatmak gerekir. Slavlar-Ariler/İskitler/Hyperboreanlar hakkındaki bu metinlerin yazarları, resmi bilimi Rus halkının geçmişini kasıtlı olarak “çarpıtmak ve gizlemekle” suçlamaktadır.
Ancak SSCB’nin ‘resmi’ bilimi bile Kırım’daki İskit kültürünün Rus kültürünün kaynağı olduğunu savunuyordu. Arkeologlar Pavel Schultz ve Pavel Nadinsky‘nin bu işte parmağı vardır. Bu tezler, İskit altınının gelecekteki kaderi konusunda Hollanda’da görülen dava sırasında birden fazla kez dile getirilmiştir.
Yayıncı Arkady Popov, Kırım’ın ilhakını Rusya’nın tarihsel haklarıyla gerekçelendirmenin çok tehlikeli bir hareket olduğuna dikkat çekiyor. “Rus topraklarını toplama” fikri bu şekilde uygulanmaktadır. Rusya’nın “Rus topluluklarını (ikamet ettikleri topraklarla birlikte) onlar için “milli olmayan” devletlerden çekme ve onları “Rus dünyasının” “milli” kucağına hapsetme hakkı.
Kırım ve Sivastopol, Rus mit yapımında özel bir yere sahiptir çünkü Sivastopol’ün Rus askeri kahramanlığının bir şehri olduğu fikri Büyük Vatanseverlik Savaşı mitine çok iyi uymaktadır. Rus medya alanında Sivastopol’un özelliği mümkün olan her şekilde vurgulanmaktadır. Örneğin, sözde Sivastopol Valisi Dmitry Ovsyannikov, Sivastopol’ün Rusya’nın üçüncü başkenti olması vizyonundan bahsetti.
Aslında Harvard’lı tarihçi Serhiy Plohiy’nin “Zafer Şehri: Rus Tarih Mitolojisinde Sivastopol” («The City of Glory: Sevastopol in Russian Historical Mythology») adlı çalışmasında açıkladığı gibi, Sivastopol’un bir Rus kahramanlık şehri olduğu miti 19. yüzyılda, Kırım Savaşı (1853-1856) sırasında ortaya çıkmıştı. Kırımlı tarihçi Serhiy Gromenko, “Rus ihtişamının şehri efsanesi” Rus İmparatorluğu ve SSCB dönemlerini ve tabii ki günümüzü birbirine bağlıyor” diye yazıyor.
Rusya’nın “Kırım üzerindeki tarihi hakkı “nın “kutsal” versiyonu, Batı’da Rus propagandası tarafından en sık yayınlananlardan biridir. Bu aynı zamanda gözlerimizin önünde doğmuş bir efsanedir ve yazarı Vladimir Putin’dir. Rusya Devlet Başkanı Aralık 2014’te yaptığı konuşmada “Rusya için Kırım, eski Korsun, Hersonesos ve Sivastopol’ün büyük bir medeniyet ve kutsal öneme sahip olduğunu” belirtmiştir. Böylece Vladimir Putin Hersonesos-Korsun-Sivastopol arasında bağlantı kurmuştur: “Peki Hersonesos nedir? Sivastopol’dür. Hem bir bütün olarak Kırım hem de Sivastopol, Hersonesos için verilen mücadeleyi göz önünde bulundurarak, manevi kaynak ile devlet bileşeni arasındaki bağlantıyı hayal edebiliyor musunuz? Aslında Rus halkı yüzyıllardır tarihi ruhani vaftiz kurnasına sıkı sıkıya bağlı kalmak için mücadele etmektedir”.
İlk olarak, Rusya Devlet Başkanı’nın da beşiği anavatana iade ederek ülke için bir başarıya imza attığı gerçeğiyle ilgilidir.
İkinci olarak, Kırım için verilen mücadele kökenlerine dönme mücadelesidir ve Putin’in mantığına göre bu adildir.
Üçüncü olarak, Kırım ile yeniden birleşme “Rus topraklarını bir araya getirme” fikrinin başarılı bir uygulamasıdır.
Çok geçmeden ‘vaftiz kurnası’ fikri çeşitli anma uygulamaları üzerinde yerleşmeye başladı. Örneğin Nisan 2014’te Moskova’nın merkezinde Prens Volodımır için bir anıt inşa edilmesi önerildi. Ve en önemlisi, sembolik bileşen de dikkatle ele alınmıştır. Anıtın temelini oluşturan taş Hersonesos’tan getirilmiştir.
Kaynak: Yazar: mos.ru, CC BY 4.0, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?curid=6646749
Tarihçi Serhiy Plohiy, Kremlin’in paradigmayı bu şekilde değiştirmeye çalıştığını açıklıyor: Rusya Kyiv’de değil Kırım’da vaftiz edildi.
Rus filolog ve Moskova’daki Yüksek Ekonomi Okulu’nda profesör olan Hasan Hüseynov, Kırım meselesinin insanların duyguları üzerinde oynanan oyunun iyi bir örneği olduğunu ve Rusların Kırım meselesindeki tutumlarının da buna katkıda bulunduğunu düşünüyor: Kırım’ın Rusya’ya bağlanmasının ilhakın olduğunu zihinsel olarak anlıyorlar, ancak “kalpleri, duyguları ve mideleriyle Kırım’ın kendilerine ait olduğunu düşünüyorlar”.
Kyiv’in mirası için mücadele
Son yıllarda yaşanan olaylar, Ukrayna’nın kendisine ait olduğunu düşündüğü tarihin bir parçası üzerindeki Rusya’nın hak iddiasını daha da şiddetlendirdi. Rus siyasetçiler Batı’da Ukrayna ve Belarus topraklarının (ısrarla toprakları olarak adlandırmaya devam ediyorlar) her şeyden önce “Kyiv Rus’un halefi” olarak Rusya’nın kültürel mirası olduğunu hatırlatma fırsatını kaçırmıyor.
Temmuz 2017’de Vladimir Putin, Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron ile düzenlediği ortak basın toplantısında Fransa ve Rusya’nın derin ve köklü bir ilişkiye sahip olduğunu belirtti. Rusya Devlet Başkanı, “Grandük Bilge Yaroslav’ın en küçük kızı olan Fransa Kraliçesi Rus Anna… Fransa’nın gelişimine önemli katkılarda bulunmuştur” dedi. Bunun üzerine aralarında Ukrayna Devlet Başkanı Petro Poroşenko’nun da bulunduğu üst düzey siyasetçiler bu açıklamanın mantıksızlığına dikkat çekti. “Rus” Anna hakkındaki açıklama sadece “Anna Yaroslavna” Wikipedia sayfasında bir “düzenleme savaşına” değil, aynı zamanda resmi Ukrayna sayfası ile Rus sayfası arasında eğlenceli bir Twitter savaşına da neden oldu.
Batılı siyasetçilerin Putin’in ya da diğer Rus yetkililerin bu tür açıklamalarına verdikleri tepkiler ve ileri sürdükleri iddia ve argümanlar sadece alaycıdır.
Eski İsveç Dışişleri Bakanı Carl Bildt, Putin’in “Kırım konuşması “nın ardından Twitter’da “Kyiv’in Viking prensi Vladimir’in eski Yunan şehri Hersonesos’da vaftiz edilmesi, Moskova’nın Kırım üzerindeki iddiaları için zayıf bir gerekçedir” diye yazdı.
Açık ansiklopedi Wikipedia’nın tahrif edilmesi Rus propagandacılar için olağan bir şeydir. Nisan 2014’te “Kyiv Rus” yazısı yok oldu; daha doğrusu kullanıcılar bu yazıyı ararken “Eski Rus devleti” yazısına yönlendirildi. “Kyiv Rus” adının modern Ukrayna, Belarus ve Rusya topraklarındaki ortaçağ devleti için tarih yazımında köklü bir isim olduğunu hatırlatmak gerekir. XIX. yüzyılın ilk yarısında, tarihçiler Mikhail Maksimovich, Sergei Solovyov ve Nikolai Kostomarov bu terimi dar bir coğrafi anlamda – Çervon Rus ve Suzdal Rus ile birlikte “Kyiv Prensliği” topraklarını belirtmek için kullandılar. Yirminci yüzyılın ortalarında, “Kyiv Rus” adı sadece belirli bir bölgeye atıfta bulunmakla kalmadı, aynı zamanda devlet-politik bir anlam da kazandı.
“Kyiv Rus”un aksine “Eski Rus Devleti” kavramı, Rus tarih yazımında ve didaktik okul tarihinde kullanılmaktadır. Böylece Rusya’da Kyiv’in Rusya’nın gelişimindeki rolünün azaltılması ya da genel olarak Rusya’nın tek başına Rusya’nın halefi olamayacağı gerçeğinin kabul ettirilmesi istenmektedir. Dahası, Kyiv Rus kavramının kullanımı bir “ağabey” fikriyle örtüşmemektedir. Devletin adı doğrudan “küçük kardeşlerden” birine atıfta bulunurken, Rusya nasıl büyük bir Slav ailesinin büyük kardeşi olabilir?
Rusya’nın tek tarihsel halefi olduğu düşüncesinin oldukça derin kökleri vardır. Tarihçi Pavel Miliukov, “Kyiv” Rusu’nu “Moskova” Rusu ile ilişkilendirmeye yönelik ilk girişimler hakkında yazıyor. Çar İvan III bu konuyla ilk olarak – belirli bir siyasi amaçla – ilgilendi. Tarihçi Pavel Milyukov, “Moskova’nın ‘tüm Rusya’ üzerindeki hak iddiasının Rus diplomatlar tarafından ihtiyatlı bir şekilde ve hemen değil, ancak önceden tasarlanmış bir sistem olmadan imkansız olabilecek türden bir ısrar ve tutarlılıkla iddia edildiği doğrudur” diye yazıyor ve ekliyor: “1493’te İvan III, iddiasına karşılık gelen bir unvanı açıkça kabul etti: ‘tüm Rusya’nın egemeni’. “Rus derebeyliği” “Kyiv, Smolensk ve diğer şehirleri” içeriyordu: “Böylece programlarını doğrudan uygulanabilir sınırların ötesine genişleten ve ilk fırsatta kendilerine daha da genişletme fırsatı veren Rus diplomatlar, Rus siyasetine iki buçuk asır sonra uygulayabilecekleri hedefler koymuş oldular.” İvan IV, Rus devlet gücünün Bizans kökenli olduğu fikrini genel bilince yerleştirmek için çok çaba harcadı ve XVI. yüzyılın ortalarında bu şema nihayet hazırdı.
Serhiy Plohiy, “Slav Uluslarının Kökenleri” («The Origins of the Slavic Nations») adlı çalışmasında, on beşinci ve on altıncı yüzyıllarda Moskovalı entelektüellerin Moskova devleti fikrini Rusya’nın yegâne tarihsel halefi olarak inşa etmelerinin nedenlerini açıklamaktadır; çünkü bu, Moskovanın Batı’daki toprak fetihlerini meşrulaştırmak için gerekliydi. Şöyle yazıyor: “Kyiv bağlantıları, yeni Moskovya devletini ve yönetici çevreleri Tatar geçmişinden uzaklaştırmaya çalışan kilise eliti tarafından laik elite dayatıldı. Her iki durumda da, Moskova elitlerinin yakın Tatar geçmişinden kopmaları için Moskovalı hanedanın Roma, Bizans ve nihayetinde Kyiv kökenlerini vurgulamaktan daha iyi bir yol yoktu”.
Rus ulusu ya da Rus halkı fikri 18. yüzyılda ve 19. yüzyılın başlarında, Rusların ulus kavramını düşünmeye başladıkları dönemde ortaya çıkmıştır. Kyiv’in tarihi de bu mitin içine gömülüdür. Serhiy Plohiy, Rusların on dokuzuncu yüzyılın ulus kategorileri içinde düşünmeye devam ettiğini savunuyor. Ukrainler ve Belaruslular ortak tarihi ve kültürel süreçlerin bir parçası olmalarına rağmen uzun zamandır farklı değer ve kurumlara sahip olduklarını söyleyene kadar Ruslar Rusya’nın ötesine bakmaya devam edecektir.
Yazar: StopFake için Oksana Polulyah
Daha fazla içerik için StopFake web sitesini ve Twitter, Instagram sosyal medya hesaplarımızı takip edebilirsiniz.
