В начале года президент Франции Эммануэль Макрон анонсировал разработку нового законопроекта, основная цель которого – существенно усилить борьбу с фейковыми новостями. Президент пообещал создать «юридический механизм для защиты демократической жизни от фейков».
Законопроект решили разработать после массового распространения неправдивой информации во время выборов в США, а также референдума в Великобритании о Brexit — выходе из Евросоюза. Кроме того, Эммануэль Макрон не хочет повторения кампании дезинформации, которая была нацелена на него во время президентских выборов 2017 года.
Идея законопроекта «О надежности и достоверности информации» была представлена министром культуры Франции Франсуаз Ниссен в феврале 2018 года. Ожидается, что законопроект не будет кардинально менять все информационное законодательство Франции, но адаптирует его к эпохе цифровых технологий.
Существующее правовое поле во Франции
Во Франции существует Закон «О свободе печати», где фактически дано определение неправдивой информации. В законе указано, за что недобросовестные публикации, распространение или воспроизведение любым путем ложных, сфабрикованных и фальсифицированных сообщений, равно как и сообщений, ложно приписываемых третьим лицам, вызвавшие нарушение общественного спокойствия либо имевшие возможность привести к такому результату, наказываются штрафом в 45 тысяч евро. Те же действия наказываются штрафом в 135 тысяч евро, если распространение или воспроизведение недобросовестных публикаций могли по своей природе подорвать дисциплину или моральный дух армии или воспрепятствовать военным усилиям нации.
Таким образом, согласно законодательству Франции, определение ложной информации является достаточно узким. Кроме того, для привлечения к ответственности за распространение неправдивой информации такая информация должна нарушить или иметь возможность нарушить общественное спокойствие.
Однажды уже пытались принять
22 марта 2017 года в Франции сенатор Натали Гуле подала законопроект о противодействии фейковым новостям, который в последствии не был принят. Он предусматривал внесение изменений в закон «О свободе печати», предусматривая штрафы в размере от 15 до 100 тысяч евро за распространение ложной информации в Интернете. В законопроекте указывалось, что в случае публикации, распространения, воспроизведения ложных новости, предусматривается наказание в виде лишения свободы на один год или штрафа в 15 000 евро.
Такое наказание могло бы понести издательство, телевещатель, поисковая система или социальная сеть. Штраф увеличивается до 75 тысяч евро или до условного лишения свободы на 3 года в случае, если распространение неправдивой информации совершил бы государственный орган или государственный служащий.
Штраф увеличивается до 100 тысяч евро, если распространение ложной информации совершается группой лиц. Согласно законопроекту предусматривался срок в три дня, чтобы заблокировать неправдивую новость.
Вместе с тем, Натали Гуле также предлагала еще одну законодательную инициативу – создание института интернет-омбудсмена. Проблема заключается в том, что при столкновении с просьбой об удалении или блокировке контента интернет-провайдеры могут оказаться недостаточно компетентными. В таком случае хаотичное блокирование информации в социальных сетях приведет к значительному снижению уровня свободы слова в стране.
Компетенция интернет-омбудсмена – делать выводы относительно законности контента. Законопроект предусматривал, что социальные сети, к которым поступила жалоба от третьих лиц с требованием заблокировать или удалить тот или иной контент, в случае его спорности могли бы обратиться к интернет-омбудсмену за разъяснением. У интернет-омбудсмена было бы 7 дней для того, чтобы предоставить свою окончательную оценку квалификации соответствующего контента.
Что предусматривает законопроект?
Планируется, что законопроект будет иметь два вектора – социальные сети и СМИ. Предусматривается, что во время национальной избирательной кампании (то есть за пять недель до выборов) регулятор — Высший совет аудиовизуальных средств Франции — будет иметь право в одностороннем порядке приостанавливать или отзывать действие лицензии любого вещателя, находящегося под влиянием иностранного капитала, если регулятор сочтет, что это СМИ распространяет фейковую информацию.
Подразделения, отвечающие за информационную безопасность, также имеют право требовать от платформ (YouTube, Facebook и т.д.) опубликовать имена спонсоров интернет-статей или информационных кампаний, направленных на влияние на голосование под влиянием ложных аргументов. Эти сайты также должны будут показать объемы финансирования, потраченные на такие дезинформационные кампании.
Суды будут рассматривать иски о распространении неправдивой информации в ускоренном режиме.
Означает ли этот закон риск для свободы слова?
Министр культуры Франции Франсуаз Ниссен в одном из своих интервью отметила, что этот закон не будет означать конец свободы слова во Франции. «Больше нет свободы прессы, когда плохие деньги преследуют добро, то есть когда поддельные новости преследуют настоящую информацию». Министр считает, что такой закон наоборот должен защитить от риска частной цензуры, если социальные сети действуют согласно их собственным правилам. «Решение Facebook заблокировать аккаунт после публикации фотографии картины «Происхождения мира» художника Гюстава Курбе иллюстрирует возможные излишества в случае отсутствия законодательной базы», — сказала Франсуаз Ниссен.
Действительно, случай с блокированием изображения картины в Facebook стал во Франции прецедентом. В 2011 году гражданин Франции на своей странице в Facebook разместил ссылку на статью, где рассказывалась история картины «Происхождение мира», а также опубликовал ее изображение. Компания Facebook идентифицировала изображение как порнографию и удалила этот пост, а затем заблокировала личный аккаунт французского пользователя. В ответ гражданин Франции подал в суд на социальную сеть за нарушение свободы слова, но дело поступило в суд только после многолетних правовых споров над юрисдикцией.
Компания Facebook пять лет препятствовала слушанию дела во французском суде, аргументируя это тем, что все пользователи подписали соглашение об урегулировании юридических споров в судах Калифорнии. В феврале 2016 года Парижский апелляционный суд постановил, что дело должно быть заслушано во Франции.
15 марта 2018 года суд Франции вынес решение, признав, что Facebook не выполнил свои договорные обязательства, закрыв учетную запись пользователя без предварительного уведомления. Однако, как заявил адвокат истца, суд прямо не рассмотрел вопрос о цензуре в Facebook, а также вопрос нарушения свободы слова. Точка в этом споре не поставлена, так как гражданин Франции будет подавать апелляцию по этому делу.
И хотя приведенный выше кейс не совсем иллюстрирует процесс регулирования фейкового контента, его удобно приводить политикам с целью обоснования необходимости принятия законов, регулирующих социальные сети в целом.
А он точно будет работать?
На самом деле сложно понять – будет ли работать механизм по блокировке фейковых новостей, предложенный властями Франции. По этому поводу есть достаточно большие сомнения, и они небезосновательны.
Во-первых, как уже отмечалось, законопроект не будет вводить новое понятие неправдивой информации, а будет упрощать механизм подачи жалобы в суд по этому определению. Однако, учитывая, что дела во Франции с судебной системой и без того идут не наилучшим образом, то во время предвыборной кампании суды будут завалены исками от граждан о неправдивых новостях. Это может привести к тому, что либо судьи не будут успевать рассматривать дела, либо же наоборот, работая в авральном режиме, будут выносить много запретов, не делая глубокого анализа законодательства.
Вместе с тем, даже при рассмотрении дела по ускоренной процедуре – это будет занимать достаточно много времени, в то время как новости в социальных сетях распространяются очень быстро и также быстро теряют свою актуальность. Скорее всего даже на следующий день информация уже потеряет свою актуальность, она перестанет быть «breaking news», а ее запрет через неделю вообще будет мало кому интересен. В то же время незаблокированная ложная информация во время выборов успеет выполнить свою главную задачу – повлиять на мнение электората.
Во-вторых, определение неправдивой информации в ныне действующем законе Франции достаточно узкое. Кроме того, решения судов Франции сузили его еще больше. И хотя во Франции, как и в Украине нет прецедентной системы, толкования судами законов играют важную роль в правоприменительной практике.
Согласно решению Верховного суда Франции необоснованные утверждения, а также утверждения, порочащие честь и репутацию, не подпадают под понятие «неправдивые новости».
Также во многих решения судов Франции указывается, что под понятие «неправдивая информация» не подпадает, например, новость, которая оказалась фальшивой, но была «правдоподобной» или содержала отдельные неправдивые элементы, которые являются лишь «деталями» новостного сюжета.
Апелляционный суд Парижа в своем решении указал, что для того чтобы преступление о распространении ложных новостей было рассмотрено, опубликованные факты должны быть такими, что вводят в заблуждение, быть ошибочными или неточными, публикация могла нарушить или нарушила общественный порядок, а автор этой публикации действовал недобросовестно. При этом необходимо доказать, что авторы публикации знали, что новость была ложной.
Что может позаимствовать Украина из опыта Франции?
Пока что достаточно трудно понять, что же именно будет прописано во французском законопроекте, а дьявол, как известно, кроется в деталях. Вместе с тем, если судить по озвученных правительством Франции сообщениях, идея раскрытия данных о рекламодателях и суммах, уплаченных ими средств за распространение контента, является достаточно интересной.
В Украине действительно стоит усовершенствовать законодательство в части прозрачность рекламодателей – важно раскрыть финансовую информацию относительно таких материалов, также указывать физических или юридических лиц, которые заказывают и оплачивают такие материалы.
Кроме того, необходимо обеспечить более высокий уровень прозрачности для печатных издательств и интернет-СМИ. Было бы вполне логично, распространить требование раскрывать структуру собственности, которое сейчас действует для телеканалов, также и на печатные и электронные СМИ. Структура собственности должна быть легко доступна на сайте самого электронного ресурса. Ведь печатные и электронные СМИ также о влияют на взгляды людей, а в период предвыборной агитации могут использоваться для манипуляций.
Что же касается процедуры ускоренного рассмотрения споров о распространении неправдивой информации, то скорее всего в Украине это не будет эффективно работать, так как в этом случае обе стороны будут предоставлять свои доводы, а суду понадобиться определенное время для их изучения. Даже если пойти по процедуре заочного рассмотрения споров, как это предусмотрено в Украине для исков о ненадлежащем предоставлении публичной информации, то на это все равно уйдет немало времени, что в условиях распространения информации является критичным.
Автор: Анна Рожкова, для Stopfake.org
