Автор: Анастасия Гринько, PhD
Сбор данных и кодировка: Артем Лаптиев
Для StopFake
Март 2019 г.
Введение
Новости и процесс освещения новостей все чаще касаются не только работы масс-медиа по обмену информацией. Во все большем количестве случаев это становится частью дальновидных политических и даже военных стратегий. Будучи частью Советского Союза, где система массовой информации была централизована и контролировалась Москвой, Украина сталкивалась с информационными манипуляциями, и в частности, с пропагандой, широко практикуемой Кремлем. Эти информационные манипуляции стали более интенсивными с 2014 года, когда Украина оказалась в центре гибридной войны[1], столкнувшись не только с военными, но и информационными атаками со стороны России в виде фейковых новостей.
Согласно общепринятому определению, фейковые новости — это манипулятивная информация в СМИ о резонансных событиях, которая «не соответствует действительности».[2] Согласно последним исследованиям, сообщения российской пропаганды сегодня во многом повторяют действующие ранее схемы советской пропаганды, и таким образом, деятельность по дезинформации, которую осуществляет Россия, не следует сужать до настоящего времени и ограничивать войной, которая идет в Украине[3].
Для противодействия увеличивающемуся потоку пропаганды и для опровержения фейков о событиях в Украине в марте 2014 года украинские журналисты и медиа-активисты запустили проект Stopfake.org. Факт-чекеры Stop Fake исследуют материалы средств массовой информации и пишут о тех, неправдивость которых была доказана[4]. Впоследствии эта инициатива переросла в информационный хаб, специализирующийся на исследовании и анализе такого явления как Кремлевская пропаганда во всех его аспектах и проявлениях[5].
Тематика фейков в предыдущих исследованиях
Одно из предыдущих исследований, на основе данных StopFake, определило нарративы, которые присутствовали в фейковых новостях. В частности, фейковые сообщения продвигали такие нарративы об Украине, как «хунта, которую поддерживает Запад» (1), «фашистское государство» (2), «государство, которое не состоялось» (“failed state”) (3). Они также изображали Россию, как таковую, что «не является частью оккупации / войны» (4), «легитимизировали аннексию Крыма и оккупацию Донбасса», утверждали, что «война в Украине фактически осуществляется американскими военными НАТО или западными частными военными контрактниками», продвигали идею «уменьшения Западной поддержки Украины» (12), «манипулировали новостями о международных организациях» (13), распространяли неправдивую информацию о «дезинтеграции Евросоюза» (14) и «распада США и Запада в целом».
Мотивом для этого исследования стало желание изучить качество освещения событий украинскими СМИ в условиях гибридной войны во время президентских выборов 2019 года. Как украинские СМИ, особенно оппозиционные, освещают политические темы? Какие конкретные нарративы они создают и продвигают? Желание найти ответы на эти вопросы стали мотивом для двух последних исследовательских проекта о нарративах касательно Украины и освещения президентской кампании. Первое эмпирическое исследование фокусировалось на данных украинских оппозиционных каналов и изучало способы, как фейковые нарративы меняли содержание ток-шоу на этих каналах во время президентской кампании 2018-2019 года в Украине[6]. На основе контент-анализа исследование определило, что оппозиционные телеканалы в Украине принимали участие в распространении неправдивых и фейковых нарративов касательно Украины и украинской власти. В частности, они повторяли нарратив «государство, которое не состоялось», «бедная, разрушенная, неэффективная страна в руинах», легитимизировали аннексию Крыма и сдвигали акцент с войны и нападения России на «неэффективную власть», «зависимость от России» и «отсутствие интереса со стороны западных стран и международных организаций».
Это исследование, направленное на анализ фейковый новостей, базировалось на ограниченных данных касательно качества освещения конкретных президентских кандидатов (далее – кандидаты) и фейковых нарративов, имеющих отношению к этому освещению. Оно также фокусировалось на телеканалах и не охватывало работу других СМИ. Таким образом, чтобы пролить больше света на качество освещения политических событий средствами массовой информации в Украине во время гибридной войны и президентских выборов[7], это исследование сфокусировалось на освещении онлайн-СМИ в последние недели перед выборами.
Цель, выборка и методология исследования
Целью этого исследования было исследовать этику и качество освещения украинскими СМИ, в частности, президентской кампании и изучить нарративы, сопутствующие этому освещению.
Исследование поставило следующие исследовательские вопросы:
ИВ1: Как украинские СМИ следовали этике (или нарушали ее) во время освещения президентских кандидатов?
ИВ2: Как на новостное освещение влияла информационная война, и, в частности, какие нарративы устанавливались и продвигались онлайн-СМИ в Украине?
ИВ3: Как отобранные СМИ освещали предвыборную кампанию в СМИ в целом и каждого президентского кандидата в частности?
Исследование применило подход смешанной методологии (количественный и качественный (тематический) контент-анализ), поскольку это дало возможность получить представление как о частоте, так и о подробном понимании тем и нарративов в медиа-текстах.
Выборка включала два онлайн-СМИ: https://vesti-ukr.com (далее – «Вести») и https://strana.ua (далее – «Страна»), позиционирующие себя как новостные СМИ. Анализировались все новости, вышедшие в этих СМИ за две недели последнего месяца президентской кампании (с 3 по 17 марта 2019 года).
Онлайн-СМИ «Вести» принадлежит медиа-холдингу «Вести Украина», куда также входит газета «Вести» и сайт ubr.ua[8]; сообщалось, что владелец холдинга связан с донбасской общественной организацией[9]. Онлайн-СМИ «Страна» не предоставляет информации о владельцах. Однако, недавнее расследование предоставило доказательства о пророссийской позиции и тесных отношениях с российскими СМИ[10]. Также медиа-мониторинговые общественные организации часто называли и «Вести», и «Страну» оппозиционными СМИ и ранее критиковали их за нарушения журналистской этики и, в частности, за отсутствие баланса.[11][12].
Данные включали все новости, в которых упоминались выборы, президентская кампания, политическая ситуация и хотя бы один кандидат в президенты. Гибридный (дедуктивный и индуктивный методы) применялись для разработки категорий анализа: некоторые категории анализа использовались на основе предыдущих исследований ток-шоу, другие были разработаны в результате пилотного сбора данных.
Процесс сбора данных включал два блока. Первый блок собирал сообщения, которые были определены как таковые, что содержат фейковые нарративы. Этот блок включал 36 закодированных единиц на сайте vesti.ua и 28 закодированных единиц на сайте strana.ua. Второй блок включал упоминания кандидатов. Всего на сайте «Страны» было найдено 370 упоминаний, на сайте «Вестей» — 208.
Основные результаты
Контент-анализ новостей, опубликованных на сайтах «Вести» и «Страна», показал 14 различных нарративов, определенных в предыдущих исследованиях. Как следует из данных, следующие 4 нарратива оба СМИ продвигали чаще всего (Рисунок 1).
- «Провал правительства / реформ», «повальная бедность».
Этот нарратив, в основном был связан с действующим правительством и реформами, которые часто называли полным поражением: «делая вид, что будуи вовлеченной в войну, власть игнорировала настоящие социальные проблемы, бедность, недоступность медицинской помощи, высокие цены на продукты… люди истощены». «Вести» были самым активным средством массовой информации, продвигавшим это сообщение. Его это СМИ обычно размещало вместе с эмоциональными утверждениями и напрямую связывало с социальными проблемами, в частности, бедностью и мизерными пенсиями: «ни одна из реформ не привела к успеху, и более того, привела к полному обнищанию», «стариков и пенсионеров обокрали, так как их пенсии заморожены». Важно то, что почти во всех случаях «Вести» размещали этот нарратив рядом с комментариями кандидата Юрия Бойко, одного из основателей «Оппозиционной платформы».
- «Украина – марионетка США/Запада».
Еще один нарратив, широко продвигаемый обеими средствами массовой информации, подчеркивал доминирующую роль США и, изредка, других западных стран, манипулирующих полностью зависимой и слабой Украиной в соответствии с их «тайными» интересами. Новости, касающиеся этого нарратива, часто предоставлялись в виде многочисленных субъективных тональностей, представляли одну сторону истории и, таким образом, с трудом могли бы быть названы незаангажированными, нейтральными и сбалансированными: «В Украину прилетел замгоссекретаря США по политическим вопросам. Проведет осмотр кандидатов» (заголовок новости от 5 марта, Strana.ua), “Украину как колонию и сырьевой придаток вместе с дешевой рабочей силой Европа всегда готова использовать» («Вести», новость от 14 марта).
- «Томос – это раскол» (и разжигание войны).
Освещая новости на тему религии, оба онлайн-СМИ склонялись к продвижению нарратива о том, что томос – это опасный раскол в середине церкви (и общества), который ведет к эскалации хаоса и агрессивности. Во многих случаях, начиная с заголовков, томос представляли как инструмент, выбранный руководителями страны для «разжигания войны». Новости, касающиеся этого нарратива, представляли, среди прочего, истории о «грубом захвате церкви» и о том, как «радикалы нападают на граждан, посещающих православную церковь».
- «Легитимизация аннексии Крыма».
Новости, продвигающие этот нарратив, в основном относились к одностороннему субъективному освещению и представляли аннексию как полностью «мирный выбор людей». Здесь, например, цитируется президент Беларуси Александр Лукашенко: «Сколько погибло украинцев, защищавших Крым? … Ни одного… Ну, значит, вы молча согласились, что Крым не ваш, как минимум…» (Новость от 4 марта, Strana.ua). В сообщениях упоминалось о том, что Крым никогда не вернется, поскольку его обменяли на членство Украины в ЕС и НАТО.
Другие нарративы
Исследование также определило другие фейковые нарративы, которые появлялись по крайней мере дважды в новостях оппозиционных онлайн-СМИ (Рисунок 2):
- «Украина – это фашистское государство» («они [власть] специально взрастили банду националистов, назвав их для приличия «активистами» и предоставив им места в политике и информационном пространстве», «власть ничего не сделала для того, чтобы помочь переселенцам… никто не ждет их в Украине при нынешней власти»).
- «Уменьшение западной поддержки», «Запад не заинтересован в Украине» («Германии или Франции еще один равноправный член [в виде Украины] не нужен, ведь он начнет диктовать свои условия, а не плясать под чужие» (14 марта, «Вести»).
- «Манипулирование ЕС и международными организациями», не предоставляя полной реальной картины. («Европейский союз готовится к увеличению квот на ввоз куриной грудки из Украины, однако в Брюсселе намерены перекрыть обходной путь, позволявший владельцу крупнейшего агрохолдинга «Мироновский хлебопродукт» (МХП) (близкий соратник Петра Порошенко) бесплатно экспортировать самую ценную и дорогую часть курицы в Евросоюз, обходя ограничения на беспошлинный импорт куриного филе» (15 марта, «Страна»).
- «Украина зависит от России» и должна договариваться («Украинцы стали лучше относиться к России», «Сильный запрос в обществе на мир… Среди большинства украинцев есть понимание, что прекратить войну можно лишь путем переговоров с Россией» (13 марта, «Страна»), «Для Украины важно понимать, что парадигма мышления наших соседей меняется, и пока мы погружены в свои конфликты и проблемы, наши соседи активно формируют новую повестку дня, ищут новые модели сотрудничества с Россией, отчасти не выгодные для нас. Мы должны не оставаться в стороне…» (3 марта, «Страна»).
Другие нарративы, определенные среди чаще всего встречающихся на оппозиционных телеканалах в предыдущем исследовании, использовались только раз одним или обоими рассматриваемыми СМИ: «повальная бедность/голод в Украине» (15 марта, «Вести»: «псевдореформы загнали людей в нищету») и «Россия не нападала на Украину» (14 марта, «Вести»: «Война – это [выгодный] бизнес…»).
Основные действующие лица манипуляций:журналисты и оппозиционные кандидаты
Контент-анализ позволил выявить действующих лиц, которые были вовлечены в продвижение сообщений, относящихся к фейкам (рис. 3.1 и рис. 3.1). Журналисты, которые были авторами новостей на Strana.ua, были признаны самыми активными игроками, создающими фейковые нарративы в заголовках и текстах. Однако «Вести» чаще применяли комментарии кандидатов для продвижения фейковых сообщений, лидером среди которых стал Юрий Бойко. Еще одним кандидатом, задействованным в размещении фейковых нарративов был Александр Соловьев (партия «Розумна сила»), он был один раз замечен в распространении фейка в новостях «Вестей». Strana.ua также цитирует кандидатов, связанных с фейковыми сообщениями, в частности, Руслана Рыгованова, Юрия Бойко и Александра Шевченко.
Интересно, что президент Беларуси Александр Лукашенко несколько раз появлялся в новостях обоих СМИ с утверждениями, имеющими отношение к определенным фейковым нарративам. Другими политиками, которые упоминались в новостях и принимали участие в распространении фейковых сообщений, были представители партии «Наши» и ее лидер Евгений Мураев (они принимали участие в распространении фейковых сообщений в «Вестях» как минимум 7 раз).
Освещение президентских кандидатов: «герой» Бойко против «антигероя» Порошенко
Собранные данные позволили тщательно рассмотреть упоминание кандидатов в новостях и проанализировать качество (и этику) этого освещения. Также значительное количество новостей было определено как несбалансированное и необъективное, в первую очередь, из-за количества упоминаний и их тональности (рис. 4 и 5).
На основе контент-анализа Петр Порошенко, Владимир Зеленский, Юлия Тимошенко и Юрий Бойко были первой четверкой по количеству упоминаний в новостях за выбранный период исследования.
Тем не менее, исследование показало существенные различия в количестве и способах освещения каждого из кандидатов главной четверки. Действующий президент Порошенко упоминался гораздо чаще, несравнимо чаще, чем три его других конкурента в обоих средствах массовой информации (рисунки 6 и 7) и в большинстве случаев с явно негативной тональностью (рисунки 4 и 5). Например, общее количество упоминаний Порошенко в новостях «Страны» превысило 171, и 124 из них были определены как негативные.
Между тем, те же СМИ упоминали Зеленского только 31 раз за тот же период времени, Юлия Тимошенко упоминалась 22 раза, а Бойко упоминался 18 раз. Аналогичная тенденция была продемонстрирована в «Вестях». Порошенко получил 104 упоминания в новостях, 75 из которых были определены как негативные. Зеленский же упоминался только 30 раз (и только 3 из этих упоминаний были определены как негативные), Юлия Тимошенко — 15 раз (только 2 отрицательных) и Бойко — 20 раз (только 1 определено как негативное).
Таким образом, как свидетельствуют данные, имя Порошенко чаще всего помещают рядом с сообщениями с негативной тональностью, связанными с уже упомянутым нарративом о несостоятельности государства, провальном правительстве и повальной бедности. «Вести» были особенно активны в размещении негативных сообщений, например, они выпустили целую серию регулярных негативных, часто незбалансированных, новостей, посвященных поездкам Порошенко по Украине для встречи с избирателями.
Интересно, что негативная тональность и заангажированность в основном были определены в текстах заголовков и подзаголовках, которые предоставляли меньше информации, представляя менее нейтральные и более эмоциональные и субъективные сообщения. Например, заголовки: «Не получилось встретиться – активисты отправили «Порошенко» на небеса», «Жуткие пробки из-за автобусов — в Киев на встречу с Порошенко свозят тысячи людей», «На Волыни студентов принудительно собирают на встречу с Порошенко».
Другие, негативно-окрашенные несбалансированные сообщения, в которых упоминались другие кандидаты, также были обнаружены в заголовках и/или подзаголовках, например: «Будет не до смеха». Западные СМИ оценили шансы Зеленского на выборах», «Не успокоимся, пока не добьемся цели». В сети появился разговор людей с голосами Тимошенко и Коломойского”, «Автомойка под Киевом в своей рекламе потроллила Порошенко и Зеленского. Фото». Во многих случаях новостная ценность некоторых сообщений также была определена как сомнительная.
Лидером позитивного освещения в новостях «Вестей» и «Страны» был оппозиционный кандидат Бойко, получивший наибольшее количество позитивных упоминаний в обоих СМИ. Освещающие его персону новостные сюжеты часто создавались с односторонней точки зрения, например, приводили утверждения без объяснений, предоставляя в качестве новостного материала текст обращения кандидата Бойко к избирателям. Во многих случаях они также содержали критику действующего президента и обещания Бойко «установить мир» и «позаботиться о пенсионерах и других социально уязвимых группах».
Тем не менее, четыре упомянутых кандидата были не единственными, о ком писали оба СМИ. Значительно меньше, но все же упоминались Мураев (в основном позитивно), Вилкул (в основном позитивно), Богомолец (в основном позитивно), Ляшко (в основном позитивно), Тарута (в основном позитивно), Садовый (в основном нейтрально), Гнап (в основном нейтрально), Гриценко (в основном негативно), Кривонос (в основном позитивно), Рыгованов (в основном позитивно), Соловьев (в основном нейтрально) и некоторые другие.
В целом «Страна» была определена как средство массовой информации, сообщающее более нейтральные и сбалансированные новости о президентской кампании по сравнению с «Вестями». Среди случаев, которые заслуживают упоминания, «Страна» опубликовала серию материалов, в которых представлены программы разных кандидатов, предоставляя таким образом равное пространство каждому кандидату и позволяя читателю ознакомиться с программами других кандидатов.
Выводы
- В целом контент-анализ идентифицировал нарративы, продвигаемые оппозиционными онлайн-СМИ, похожие на те, что появлялись на оппозиционных телеканалах, ставшим предметом исследования ранее[13]. В частности, такие нарративы как «государство, которое не состоялось», «неэффективность власти», «повальная разруха и бедность», «легитимизация аннексии Крыма», а также нарративы «уменьшения западной поддержки», «манипуляции западными странами и международными организациями», и более того, полная «зависимость от России» и «необходимость договариваться с Россией», были замечены в освещении перед выборами как на телеканалах, так и в онлайн-СМИ.
- Однако онлайн-СМИ уделяли намного больше внимания теме томоса, поддерживая нарратив «Томос – это раскол». Онлайн-СМИ также более активно продвигали образ Украины как полностью манипулируемой марионетки США (и других западных игроков), «которые ведут украинскую политику в соответствии со своими интересами».
- Так же как и в случае с телеканалами, темы касательно вторжения России и войны, украинской армии, добровольческих батальонов не были определены в качестве популярных тем, освещаемых новостными СМИ в марте.
- «Государство, которое не состоялось», «неэффективность власти» и «повальная бедность». Так же, как и в случае с ранее исследованными телеканалами[14], нарративы несостоявшегося/разрушенного государства, проваленных реформ и неэффективной власти были определены популярными темами в онлайн-СМИ «Вести» и «Страна». Как и в случае с телеканалами, эти нарративы были тесно связаны с темами повальной бедности, растущей социальной катастрофы и, в конце концов, превращалось в критику действующей власти. Однако, онлайн-СМИ часто размещали этот нарратив в противовес позитивно-окрашенному освещению других кандидатов, чаще всего Бойко.
- Журналисты и оппозиционные кандидаты были определены в качестве основных действующих лиц, озвучивающих фейковые нарративы. В написанных журналистами заголовках и лидах новостей чаще всего содержались необъективные и манипулятивные сообщения. Этот результат отличается от полученного в результате анализа содержания телевизионных ток-шоу, где оппозиционные политики и приглашенные эксперты были наиболее активными в озвучивании сообщений, определенных как фейковые.
- Несбалансированное освещение. Количество упоминаний. Данные свидетельствуют о нарушениях новых медиа-стандартов и многочисленных случаях одностороннего и несбалансированного освещения кандидатов в президенты в новостях. Дисбаланс, в первую очередь, касался количества упоминаний каждого кандидата в новостях. Судя по данным, чаще всего оба СМИ упоминали Порошенко. Гораздо меньше, но все равно значительное количество раз, упоминались Зеленский, Юлия Тимошенко и Бойко.
- Несбалансированное освещение. Тональности: «герой» и «антигерой». Другие доказательства этических нарушений касались менее нейтрального и более субъективного освещения новостей. Контент-анализ позволил определить тональность сообщений и выявить «героев» и «антигероев» в том виде, как они были представлены «Вестями» и «Страной». В частности, Порошенко в большинстве случаев упоминался в сообщениях с негативной тональностью в обоих СМИ, однако получил очень мало (по сравнению с другими кандидатами) упоминаний, которые можно было бы идентифицировать как нейтральные или положительные. С другой стороны, кандидат Бойко получал преимущественно позитивное освещение с очень редкими случаями критики или нейтрального освещения.
Ограничения и дальнейшие исследования
Это исследование расширило предыдущее исследование качества работы СМИ во время президентских выборов, а также помогло понять, как оппозиционные СМИ справляются с вызовами гибридной войны в Украине. Это исследование предоставило некоторые ценные эмпирические доказательства и позволило проследить некоторые схожие нарративы, продвигаемые украинскими онлайн-СМИ и телеканалами.
Однако будучи разведывательным исследования, а из-за ограниченного времени и других ресурсов, оно было ограничено только двумя СМИ и одним месяцем. Дальнейшие исследования могут преследовать сравнительные цели, ориентироваться на другие типы и форматы масс-медиа, включая в выборку средства массовой информации, которые работают в Украине и за ее пределами, а также украинские региональные СМИ. Исследование также может использовать как текстовые, так и визуальные данные для изучения и сравнения стратегий создания манипулятивных сообщений и нарративов в различных средствах массовой информации и регионах Украины.
[1] Esipova N. & Ray J. Information Wars. Ukraine and the West vs. Russia and the Rest. Harvard International Review. May 6, 2016. http://hir.harvard.edu/article/?a=13043
[2] Stop Fake. https://www.stopfake.org/o-nas/
[3] Fedchenko. Y. ‘Kremlin Propaganda: Soviet Active Measures by Other Means’. Estonian Journal of Military Studies, Volume 2, 2016, сс. 140–169
[4] Kramer A. To Battle Fake News, Ukrainian Show Features Nothing but Lies. New York Times. 26 февраля, 2017 г. https://www.nytimes.com/2017/02/26/world/europe/ukraine-kiev-fake-news.html
[5] Stop Fake. https://www.stopfake.org/o-nas/
[6] Гринько, А. Тематика фейков во времена президентских выборов: Как гибридная война меняет повестку украинского телевидения. https://www.stopfake.org/tematika-fejkov-vo-vremena-prezidentskih-vyborov-kak-gibridnaya-vojna-menyaet-povestku-ukrainskogo-televideniya/
[7] Больше о вызовах СМИ во время выборов и информационной войны: https://www.stopfake.org/tematika-fejkov-vo-vremena-prezidentskih-vyborov-kak-gibridnaya-vojna-menyaet-povestku-ukrainskogo-televideniya/ (Раздел «СМИ, фейки и выборы»)
[8] Вести. Официальный сайт. http://vestiukraine.com/ru/holding/about.html
[9] http://www.theinsider.ua/infographics/2014/2015_smi/vlasnyky.html
[10] http://texty.org.ua/d/2018/mnews/
[11] https://detector.media/infospace/article/141984/2018-10-23-liderami-antireitingu-novin-stali-kpru-from-ua-znajua-politeka-stranaua-vestiru-doslidzhennya-imi-ta-tekstiv/
[12] https://imi.org.ua/news/doslidzhennya-imi-najbilshe-novyn-z-porushennyamy-zhurstandartiv-na-obozrevatel-ta-strana-ua-najmenshe-v-ukrinformi/
[13] Гринько А. Тематика фейков во времена президентских выборов: Как гибридная война меняет повестку украинского телевидения. https://www.stopfake.org/tematika-fejkov-vo-vremena-prezidentskih-vyborov-kak-gibridnaya-vojna-menyaet-povestku-ukrainskogo-televideniya/
