Теоретически не следовало писать этот текст. Теоретически. Потому что, как вы увидите, на его основании можно сделать вывод, что деятельность сайта Stop Fake (а также других организаций, борющихся с дезинформацией) не имеет смысла. К счастью, теория не всегда равна практике.
О чем речь? Так вот, социологи Александр Бор, Матиас Осмундсен, Стиг Расмуссен, Аня Бехманн и Майкл Петерсен с Факультета политических наук и Школы коммуникации и культуры Университета г. Орхус (Дания) провели исследование о том, каким образом ведут себя получатели информации, предоставляемой организациями, специализирующимися на проверке фактов (такими, как, к примеру, Stop Fake, хотя нас данное исследование не касалось). С этой целью пользователям Twitter были продемонстрированы материалы, подготовленные „охотниками за фейками” и проведена оценка, изменится ли что-либо в их восприятии информации, которая распространяется в Twitter.
Исследование проводилось в группе из 1600 человек, у которых был опыт распространения непроверенной информации. После того, как они просмотрели фильмы, созданные с целью распознавания ложной информации и дезинформации, специалисты проверили, как они ведут себя при использовании Twitter.
Было проанализировано количество дезинформации, которой поделились респонденты в течение трех месяцев до исследования и через девять недель после него. Результаты были тревожными. Люди, которые просмотрели учебные фильмы, распространили на 55 % больше дезинформации, чем предполагалось учеными на основании их предыдущего поведения. Вывод исследователей таков: „Нет доказательств того, что просмотр видеофильмов с целью проверки фактов действительно уменьшает вероятность распространения дезинформации”.
Что это значит? Авторы делают вывод, что «распознавание истины” и распространение дезинформации могут быть абсолютно не взаимосвязаны. Исследователи указывают, что люди, даже на уровне обычного пользователя, используют „удобную” для них ложь, чтобы, в их представлении, достигать своих целей. И хотя они знают, что имеют дело с ложной информацией, передают ее дальше. Многие из нас наблюдают это каждый день, когда наши друзья, которых сложно упрекнуть в недостатке интеллекта, публикуют очередную высосанную из пальца чушь.
— Мы не находим никакой связи между определением истинной информации и распространением ложных сообщений. Результаты исследования показывают, что «ложные сообщения» распространяются в социальных сетях, потому что обычные граждане с удовольствием ими делятся, — говорится в отчете. Это означает, к сожалению, что вы можете изменить знание, но изменить убеждения намного сложнее.
Какова в этом случае хорошая новость? Это касается не всех. Есть множество людей, которым „попадает” идеологически неприемлемая для них фейковая новость, и они осознают это. Или таких, которые не являются циниками, использующими ложь, как им кажется, для своих целей. Последние должны иметь в виду, что добраться до источников дезинформации часто практически невозможно, и может оказаться, что за ней стоят совершенно иные люди, чем те, кому они хотят в их понимании „помочь”.
А проверка фактов? Как отмечают авторы сайта dw.com, „независимо от того, меняет ли проверка мнение людей сразу, субъекты, проверяющие факты, работают над привлечением элиты к ответственности, обучают потребителей правильному обращению с сомнительными данными и усиливают хорошие практики журналистики. Их работа повышает ответственность, оспаривает дезинформацию и способствует развитию навыков работы со СМИ”. Это уже что-то.
ВМ
На основании: pri.org, events.ceu.edu, dw.com
