В июне 2016 г. в Германии вышел номер журнала «Шпигель. История», посвященный теме «Россия». Среди других материалов в номере также опубликована статья об Украине. Публикация статьи об Украине в номере, посвященном России, наводит на размышления – почему Украина рассматривается в рамках журнала под заголовком «Россия»? Почему бы журналу «Шпигель. История» не посвятить Украине отдельный выпуск?
- Статья об Украине под названием «Между Москвой и Берлином» принадлежит перу Уве Клюсмана – одного из редакторов журнала «Шпигель», работавшего корреспондентом в Москве с 1999 по 2009 годы (1). Уже само название статьи задает ее тон: формулировка «Между Москвой и Берлином» представляет читателю Украину – страну с 48-миллионным населением – как объект большой политики, игрушку империй, в данном случае – России и Германии. В качестве примера автор приводит короткий период украинского Гетманата, существовавшего в период с апреля по декабрь 1918 года при военной поддержке кайзеровской Германии. Обособление этого периода украинской истории автором создает впечатление, что не было ни украинского национального движения в 1917 году, ни Украинской Народной Республики в 1918-м, и что Украина как держава возникла только в правление гетмана Скоропадского.
В своей статье Клюсман проводит краткий обзор истории Украины с 1918 года до наших дней и изображает украинцев националистским обществом с коррумпированными элитами, не способным построить собственное государство. Приводя исторический пример Гетманата 1918 года – неудачно окончившегося немецко-украинского сотрудничества, автор подспудно предостерегает современных немцев от вмешательства в российско-украинские отношения и от «управления событиями в Киеве из Берлина».
Мы, представители Инициативы «Демократическая Украина» обнаружили в статье Уве Клюсмана ряд утверждений об Украине, не соответствующих действительности. На основе приведенного ниже Факт-чека мы хотим продемонстрировать, как автор способствует созданию искаженного и негативного образа Украины в немецких масс-медиа и в немецком обществе.
В ходе своей истории Украина действительно не раз становилась яблоком раздора различных империй, вот только Германская империя и немцы не имели к этому практически никакого отношения. Империями, претендовавшими на украинские земли, были в разные исторические эпохи Речь Посполитая, Российская, Австро-Венгерская и Османская империи. Установление украинского Гетманата Скоропадского при поддержке немцев было лишь кратким эпизодом в тысячелетней истории Украины. Поэтому с точки зрения исторической науки вряд ли приемлемо определять Украину как субъект или объект истории, находящийся «между Москвой и Берлином».
Для читателя, не имеющего познаний в украинской истории, название статьи также выглядит несколько экзотически, не говоря уже о самих украинцах. Современные украинцы видят свое будущее не в выборе между двумя могущественными покровителями Москвой и Берлином, а скорее стремятся построить свое собственное государство согласно принципам, которые они определяют как «европейские ценности»: демократия, социальное равенство, гуманизм. В свою очередь, интерес Германии, поддерживающей Украину в ее борьбе с российской агрессией, состоит не в том, чтобы вырвать Украину из орбиты российского влияния, а в соблюдении всеми странами норм международного права и предотвращении новой кровавой бойни в Европе.
- Цитата: «В Украине наступил голод, жертвами которого в 1932-33 годах стали около 3,5 млн. человек […] В публицистике и исторической науке современной Украины эта трагедия рассматривается как геноцид украинского народа («Голодомор»). Не только российские, но и американские, а также западноевропейские историки ставят эту точку зрения под сомнение, например, украиновед Андреас Каппелер. Он утверждает, что гипотеза геноцида, который был бы заранее спланирован Сталиным, до сих пор не нашла подтверждения. От голода также пострадали и другие советские регионы на юге России и в Казахстане. В Украине от голода умирали не только украинцы, но и русские. Украинские националисты использовали эту катастрофу в пропагандистских целях; сталинский режим как нельзя лучше подходил для создания образа врага».
Комментарий: Голод 1932-33 годов в Украине не являлся результатом стихийного бедствия, а был создан искусственно. Советская власть реквирировала у крестьян весь урожай, а также посевной материал на следующий год, лишив таким образом людей основы их дальнейшего существования. Голодомор был не просто «трагедией»; у этой «трагедии» имелись конкретные виновники. Понятие «трагедия» широко используется в современной России для смягчения красок при описании политических преследований советского времени, в особенности Большого Террора 1937-38 годов. Такое размытое описание позволяет избежать вопроса вины и виноватых – их попросту не было, это была трагедия, удар судьбы, который был ужасен, но за который, тем не менее, никто не несет ответственности.
Вопрос Голодомора не сводится к тому, использовали ли «националисты эту катастрофу в пропагандистских целях» или нет. Традиционно считающиеся «националистскими» западные регионы Украины, такие как Львовская, Ивано-Франковская или Черновицкая области вообще не являлись в то время частью Советского Союза. В то же время практически в каждой украинской семье из южных и восточных регионов Украины – а их заподозрить в украинском национализме как раз сложно – были жертвы Голодомора (2. Голодомор особенно сильно затронул восточные и южные регионы Украины). К моменту начала перестройки и прихода политики гласности в 1986 году были еще живы многие из тех, кто пережил голод 1932-33 годов. Впервые в жизни они смогли открыто рассказать о том, о чем вынуждены были молчать всю жизнь – о пережитых ими ужасах Голодомора. Таким образом, миллионы украинцев впервые узнали о Голодоморе в годы перестройки, причем отнюдь не от националистов, а от собственных дедушек и бабушек.
Голодомор стал национальной травмой для украинцев независимо от того, считают они его геноцидом или нет. Для этого не понадобилось даже «пропагандистского использования» этой катастрофы националистами, как утверждает Клюсман. В 1986-1991 годах московские советские газеты и журналы регулярно публиковали многочисленные воспоминания и интервью с людьми, пережившими Голодомор, а также не публиковавшиеся ранее литературные произведения на эту тему. Не в последнюю очередь благодаря этим публикациям и открывшейся правде о голоде в 1991 году миллионы украинцев, в том числе жители южных и восточных регионов (3), шли на референдум о независимости Украины со словами «Голодомор не должен больше никогда повториться!» и проголосовали за независимость своей страны.
«Сталинский режим как нельзя лучше подходил для создания образа врага», — пишет Уве Клюсман. Остается только догадываться, почему автора удивляет то, что люди искренне возненавидели режим, который отобрал у их предков последнее и обрек миллионы людей на мучительную смерть от голода.
- Цитата: «В 1945-1953 годах советские власти депортировали около 204 000 западных украинцев в отдаленные регионы Советского Союза. Подпольная вооруженная борьба с советским режимом закончилась только в середине 50-х годов […] На этом фоне одной из уступок советского режима в 1945 году стало решение Советского Союза сделать Украинскую ССР соучредительницей Организации Объединенных Наций».
Комментарий: Автор умалчивает в своей статье о том, как эта «уступка» реализовывалась на практике. Украинская и Белорусская ССР действительно получили право голоса в ООН, однако, де факто республики не имели никаких собственных полномочий и использовались Советским Союзом при голосованиях в ООН в качестве марионеток. «Не было ни единого случая, когда бы результаты голосования Украинской ССР в ООН отличались от результатов голосования СССР», — пишет историк Украины Керстин Джобст (4). Помимо того, решающую роль в любом случае играло голосование в Совете Безопасности ООН.
- Цитата: «После смерти Сталина его преемник Никита Хрущев принял еще одно решение, ставшее для многих неожиданностью. Он ввел населенный преимущественно русскими полуостров Крым в состав Украинской ССР без референдума. Этим спорным с точки зрения конституционного права шагом Хрущев заложил бомбу медленного действия в страну, в которой и без того хватало конфликтов».
Комментарий: Данное утверждение знатока истории России Уве Клюсмана стало, в свою очередь, неожиданностью для нас. Какой референдум мог проводиться в тоталитарном государстве СССР в 1954 году? Первый референдум в истории Советского Союза прошел 17 марта 1991 года – это был референдум о сохранении тогда уже разваливавшегося СССР.
Помимо того, в 1954 году Никита Хрущев не мог просто так, самостоятельно «ввести Крым в состав Украинской Советской Республики», как утверждает Клюсман. Власть Хрущева (после смерти Сталина не прошло и года) еще не была настолько прочна, чтобы Хрущев мог дать поручение Верховному Совету принять соответствующее решение в обход своих соратников.
- Цитата: «В мае 1992 года Крымский Верховный Совет принял постановление о независимости полуострова и о принятии собственной Конституции […] В ходе референдума, который в результате последующего давления был признан опросом общественного мнения, 27 марта 1994 года около 78% проголосовали за независимость Крыма. В тот же день в восточноукраинской Донецкой области 80% жителей проголосовало за федеративное устройство Украины. В соседней Луганской области 90% проголосовало за придание русскому языку статуса второго государственного».
Комментарий: Эти статистические данные начала 90-х годов должны, по всей видимости, продемонстрировать глубокий раскол Украины на Восточную и Западную, а также то, что жители восточных регионов страны всегда стремились присоединиться к России.
Действительно, в Украине 90-х годов, в особенности в Крыму, наблюдались сильные тенденции к отделению от Украины, которые активно подогревались Россией. Однако, эта ситуация не была статичной и менялась со временем. Согласно опросу Программы развития ООН, проведенному в 2012 году, впервые с момента провозглашения независимости Украины число жителей Крыма, желающих присоединения к России, снизилось до 40% (5). В том же году партия «Русское единство», возглавляемая теперешним Президентом Крыма Сергеем Аксеновым, получила на выборах в Крымский Верховный Совет всего 4% голосов (6). В апреле 2014 года, после аннексии Крыма, когда т.н. «сепаратисты» под руководством российских спецслужб захватывали административные здания в Донецкой и Луганской областях, и на востоке страны разгоралась война, Киевский Институт Социологии провел социологический опрос под названием «Мнения и взгляды населения Юго-Востока Украины» (7). На вопрос «Поддерживаете ли вы мнение, что Вашей области следует отделиться от Украины и присоединиться к России?» дали положительный ответ 27,5% жителей Донецкой и 30,3% жителей Луганской области. В целом число жителей юго-восточных регионов Украины, положительно рассматривающих возможность присоединения к России составило 15,4%. Как мы видим, эти данные противоречат теории «глубокого раскола» страны. Статистические опросы последних лет, проводившиеся в Украине и в Крыму, говорят скорее об обратном: невзирая на тотальную коррумпированность политических элит, несмотря на бедность и социальную незащищенность, несмотря на отсутствие объединяющей политики идентичности со стороны государства, Украина стала за 23 года своей независимости гораздо более сплоченной, чем раньше.
Разумеется, расхождения во взглядах и выборных предпочтениях между жителями восточных и западных регионов страны существовали и в начале 2014 года. Аналогичные расхождения наблюдаются и в Германии между жителями бывшей Западной и Восточной Германий. Однако эти расхождения во взглядах не привели бы к войне, если бы не было внешнего вмешательства – агрессии России, которая не только наводнила Восток Украины сотрудниками ФСБ и профинансировала проведение сепаратистских операций, но и послала туда своих солдат без шевронов, поставила бесчисленное количество оружия и осуществила беспрецедентную по своим масштабам пропагандистскую кампанию среди местного населения.
Последний пункт – огромную роль, которую сыграла российская пропаганда в разжигании конфликта в Украине – Уве Клюсман в своей статье не упоминает вообще.
Неизвестно, использовал ли автор в своей статье статистические данные 90-х годов сознательно или неосознанно. Не вызывает, однако, сомнения тот факт, что подобное выборочное использование статистики является классическим примером того, как в немецких масс-медиа создается образ Украины как «глубоко расколотого общества», охваченного «гражданской войной».
- Цитата: «Пока правительственный аппарат погружался в коррупцию, пророссийские регионы на Юге и Востоке страны все больше отдалялись от украинского государства».
Комментарий: Приведенные выше статистические данные показывают обратное: с течением времени «пророссийские регионы на Юге и Востоке страны» не только не отдалялись от украинского государства, но и все больше себя с ним идентифицировали.
Четверо из пяти Президентов Украины, в том числе и т.н. «националист» Виктор Ющенко, родились и выросли в южных и восточных регионах страны. Практически все премьер-министры Украины – Юлия Тимошенко, Павло Лазаренко, Юхим Звягильский, Евген Марчук и многие другие также родом с Востока страны. Во времена президентства Виктора Януковича, который, к слову, изображен в статье Клюсмана в достаточно щадящем свете, возглавляемая им «Партия регионов», представлявшая интересы восточноукраинского электората и русскоязычного населения, занимала все ключевые посты в стране.
5 июня 2012 года Верховная Рада Украины приняла Закон «Об основах государственной языковой политики». Согласно этому закону русский язык был признан региональным государственным языком в регионах, где проживает более 10% русскоязычного населения (8). Принятие этого закона разрешило т.н. «языковой вопрос» в Украине. Этот закон обеспечил русскому языку широкую автономию и действует по сей день.
Таким образом, утверждение о том, что «пророссийские регионы Украины» были политически слабо представлены в Киеве или дискриминировались в Украине, является однозначным преувеличением. Эти регионы были не просто представлены в украинском политическом истеблишменте, но и оказывали активное влияние на украинскую политику последних 23 лет со всеми ее взлетами и падениями. И совершенно не случаен тот факт, что большинство украинских олигархов также происходит с Востока Украины.
- Национализм и националисты. Украинский национализм тематизируется Уве Клюсманом сразу в нескольких частях статьи. Через призму украинского национализма представлено, например, участие Украины во Второй Мировой Войне. Автор описывает события Второй Мировой, происходившие исключительно в Западной Украине, где активно действовали Организация Украинских Националистов и – в течение некоторого времени – ее руководитель Степан Бандера. Автор детально описывает коллаборационизм украинских националистов с Вермахтом, еврейские погромы и резню польского гражданского населения, учиненную националистами.
Комментарий: Ни единым словом автор не упоминает тех событий, который имели место на других территориях Украины во время Второй Мировой войны. Он полностью замалчивает тот факт, что около 6 миллионов украинцев сражались в рядах Советской Армии против нацистской Германии и внесли свой весомый вклад в победу над фашизмом. Таким образом, у читателя, не знакомого с историей Украины, после прочтения статьи возникает впечатление, что все украинцы были коллаборационистами, в то время как настоящие герои — русские солдаты — в одиночку разгромили фашизм.
Рассказ о героизации Степана Бандеры в современной Украине, проиллюстрированный фотографией женщины с портретом Бандеры и подписью «Украинские националисты стоят во время протестов на Майдане с портретами Степана Бандеры, сотрудничавшего некоторое время с нацистами», призван, по всей видимости, укрепить читателя во мнении, что украинцы так и остались националистами, чьи идеалы и ценности имеют больше общего с идеологией фашизма, чем с демократией и правами человека. Такой образ украинцев в настоящее время массово пропагандируется российскими средствами массовой информации.
Однако, этот образ не соответствует действительности. Хотя героизация Степана Бандеры и ОУН действительно является весьма противоречивым шагом, вызывающим обоснованную критику по всему миру, описывать Украину как националистскую страну – преувеличение. Несмотря на усиление националистских тенденций после Майдана и начала войны на Востоке страны, по данным соцопросов всего 6-8% населения страны поддерживают националистов. Эти цифры также подтверждаются результатами выборов в Верховную Раду в 2014 году, в ходе которых ни одна из националистских партий не набрала более 4% голосов и не прошла в Раду. (9) Кроме того, ни одна из многочисленных международных организаций, имеющих свои представительства в Украине, не сообщает о национализме как о реальной угрозе в Украине. Согласно данным опросов, всего 5,5% украинцев высказывают опасения по поводу усилившихся в последнее время националистских настроений.
- Цитата: «На Майдане — Площади Независимости в Киеве, собрались демонстранты, представлявшие преимущественно западные и центральные регионы Украины».
Комментарий: Данное утверждение замалчивает роль восточноукраинских и российских участников Майдана, в особенности тех из них, кто погиб на Майдане.
- Цитата: «Они [националистские группировки, например, Правый Сектор] открыли стрельбу по полицейским, вследствие чего силовиками было убито множество демонстрантов.
Комментарий: При всей критике, которую мы, Инициатива Демократическая Украина, высказываем в адрес Правого Сектора, было бы интересно узнать, на чем основывается утверждение г-на Клюсмана о том, что Правый Сектор первым открыл стрельбу на Майдане. Это утверждение нам приходилось слышать уже не единожды, в основном, из уст путинских апологетов. Насколько нам известно, доказательств этого утверждения не существует и по сей день.
Первый погибший на Майдане – Сергей Нигоян – был застрелен на Майдане при невыясненных обстоятельствах 22 января 2014 года. Его убийцы, равно как и убийцы многих других активистов, погибших на Майдане, не найдены до сих пор. Однако это не означает, что эти убийства можно приписать без каких-либо веских доказательств Правому Сектору.
Кроме того, в своей статье Уве Клюсман совершенно умалчивает о том, что произошло на Майдане с момента начала протестов до их радикализации в феврале 2014 года, а именно: мирные выступления демонстрантов, брутально подавленные силовиками, принятие диктаторских законов правительством Януковича (11), похищения, убийства и пытки активистов Майдана (12).
- Цитата: «Украинское правительство начало военную «антитеррористическую операцию» против вооруженных повстанцев, поддерживаемых Россией. При этом с начала мая 2014 года активно использовалась артиллерия. На стороне правительственных войск сражались националистские батальоны добровольцев. Страх перед «бандеровцами», как называли почитателей Бандеры в Восточной Украине, мобилизовал в «народных республиках» сотни тысяч людей, которые проголосовали за независимость своих республик в ходе референдумов, не признанных мировым сообществом».
Комментарий: Данное утверждение не соответствует действительности. Страх перед «бандеровцами» или почитателями Бандеры появился в Восточной Украине намного раньше, чем украинское правительство пустило в ход артиллерию. Этот страх появился в результате беспрецедентной пропагандистской кампании российских СМИ, которая активно проводилась в Восточной Украине и началась самое позднее в январе 2014 года.
Так называемые «свидетели» рассказывали по российскому телевидению о жестоких бандеровцах-украинцах, распинавших русскоязычных детей. Специально нанятые статисты убедительно изображали беженцев из Одессы и других регионов Украины, у которых бандеровцы отобрали последнее имущество. Многие жители восточных регионов Украины поверили в эту ложь и бросились искать защиты у Москвы.
Уже в апреле 2014 года ввиду усиливающихся беспорядков и тревожных репортажей российских СМИ Комиссариат ООН по правам человека (UNHCR) откомандировал в Восточную Украину специальную миссию. Представители миссии не обнаружили в Восточной Украине «никаких систематических притеснений и репрессий русскоязычного населения, за исключением нескольких единичных случаев нападения. Россия раздула эти случаи с помощью средств массовой информации, чтобы создать атмосферу страха и нестабильности». (13)
Беспрецедентная московская кампания лжи, достигшая своей цели и посеявшая панику среди жителей Восточной Украины, ни словом не упоминается в статье Уве Клюсмана.
Еще одним важным фактором, о котором умалчивает статья, был экономический расчет жителей Донбасса. Многие из них надеялись получать российские пенсии, которые намного выше украинских. Благодаря высоким ценам на нефть, державшимся все последнее десятилетие, уровень жизни в современной России выше, чем в Украине. После аннексии Крыма жителям Донбасса неожиданно открылась перспектива также отхватить кусок от пирога российского благополучия, и они сделали ставку на Россию.
Принимая во внимание эти два фактора – искусственно посеянный страх перед мифическими бандеровцами и перспективу сытой российской пенсии – становится понятным, почему сотни тысяч жителей Донбасса проголосовали за независимость в ходе так называемых референдумов.
- Цитата: «После хрупкого перемирия, заключенного в сентябре 2014 г. в белорусском Минске, обе «народные республики» на Донбассе укрепили свои позиции в качестве самопровозглашенных государств. Россия активно поддерживает их деньгами и консультантами. В ходе гражданской войны в Восточной Украине по состоянию на осень 2016 г. погибло около 10 000 человек».
Комментарий: Россия поддерживает «народные республики» не только деньгами и консультантами, но также солдатами без шевронов, оружием и танками, чему имеется немало свидетельств. Зная об этом, совершенно неприемлемо говорить о «гражданской войне» в Украине и умалчивать об агрессии России. Без этой агрессии никакой войны в Восточной Украине попросту бы не было. Точно также дальнейшее развитие событий в этом конфликте будет зависеть от действий России, которая играет в нем решающую роль.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Недостаточные познания в украинской и советской истории, а также поверхностные суждения о теперешней ситуации в Украине («гражданская война») сочетаются в данной статье с определенной тенденцией – автор почти полностью умалчивает о российской агрессии и представляет войну на Востоке Украины как конфликт двух идентичностей украинцев: пророссийской и антироссийской. Автор селективно подходит к историческим и статистическим данным, отбирая лишь те из них, которые позволяют подтвердить его видение вещей: украинцы являются националистами с коррумпированными политическими элитами, не способными к построению собственного государства.
Несмотря на то, что критика в адрес коррупции и усиливающихся националистских тенденций в Украине является вполне оправданной, совершенно неприемлемо сводить всю сложную, многогранную картину украинской истории и современности лишь к этим двум явлениям. У читателя возникает искаженное, далекое от реальности представление об Украине, а на ее жителей навешивается коллективный ярлык националистов.
В Германии проживает и работает ряд замечательных историков-украинистов и экспертов по Украине. Тем более достоин сожаления тот факт, что задание написать статью об украинской истории и современности было дано публицисту, закрывающему глаза на целый ряд важных фактов, таких, например, как агрессия России на Востоке Украины.
Примечания:
1 Источник: https://www.randomhouse.de/Autor/Uwe-Klussmann/p433947.rhd
2 Голодомор особенно сильно затронул восточные и южные регионы Украины.
3 За независимость Украины жители трех т.н. «пророссийских» регионов Украины проголосовали в 1991 г. следующим образом: Автономная Республика Крым – 54,19%, Донецкая область – 83,90%, Луганская область – 83,86%. (Источник: http://korrespondent.net/ukraine/politics/3781495-referendum-1991-kak-ukrayna-vybrala-nezavysymost#gallery3244971)
4 Джобст, Керстин: История Украины, Штуттгарт 2010, стр. 208. См. также Каппелер, Андреас: Малая история Украины, Мюнхен 2009, стр. 224.
6 Источники: http://sobesednik.ru/rassledovanie/20140312-tayny-karernogo-vzleta-novogo-glavy-kryma-sergeya-aksenova; http://www.novoross.info/politiks/19045-professionalnyy-russkiy-aksenov-nabrosilsya-na-russkih-obschestvennikov-napomnivshih-o-russkom-sevastopole-dlya-lidera-russkogo-edinstva-edinstvo-s-rossiey-neaktualno.html
7 Источник: http://kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=302&page=1
8 Источник: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/5029-17
9 Источник: http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/trump-brexit-and-the-myth-of-ukrainian-nationalism
10 Источник:http://icps.com.ua/assets/uploads/files/national_dialogue/poll_for_regions/00_survey_ukraine_ua.pdf
11 Источник: http://memorial-de.blogspot.de/2014/01/im-handstreich-repressives.html
12 Источник: http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-dmitro-bulatow-berichtet-von-folter-und-entfuehrung-a-950398.html
13 Источник: http://www.ohchr.org/en/countries/ENACARegion/Pages/UAIndex.aspx
