«Жизнь была бы скучна без сплетен».
Так сказал президент России Владимир Путин после своего странного исчезновения на десять дней, в течение которых Интернет взорвался слухами о том, что он мертв. Кремль подлил масла в огонь, когда разместил «актуальные» фотографии Путина на своем сайте, после чего оказалось, что это были фото с встречи, которая состоялась неделей ранее.
Это уже не первый случай, когда Путин и Кремль вели двойную игру. На ежегодном саммите G-20 в Австралии прошлой осенью, когда премьер-министр Канады сказал Путину, что он должен вывести свои войска из Украины, российский лидер будто бы ответил: «К сожалению, это невозможно сделать, потому что нас там нет». (И помните «зеленых человечков» в Крыму, которые, по словам Путина, были неизвестными гражданами, в русской военной форме неизвестного происхождения?).
Тем не менее, согласно опросам, уровень доверия российских граждан Путину находится на рекордном уровне — 85%. И хотя общеизвестно, что государство захватило контроль над тремя основными телевизионными каналами страны, приблизительно 80-90% граждан продолжают доверять выпускам новостей этих каналов. (Русские смотрят государственные каналы в среднем 3 ½ часа в день).
Почему россияне так охотно поглощают дезинформацию? Неужели граждане страны, которые за десятилетия научились читать между строк в обучения в эпоху Советского Союза, вдруг стали доверчивыми?
Не совсем. Вместо этого Кремль стал более изощренным в его медиа-стратегии. К примеру, когда усиливается давление на освещение событий внутри страны, его медиа критикует согласованность с курсом зарубежных СМИ. Кроме того, Кремль заимствует у своего бывшего врага времен холодной войны, США, сценарий формирования общественного мнения, частично придумав историю о попытке Запада оказать влияние на общественное мнение.
Новости и нашим, и вашим
Для международной аудитории Кремль представляет пророссийское освещение как «альтернативную точку зрения», которую любая «действительно свободная пресса» должна признать.
«Question More» гласит лозунг пресс-службы Кремля на Russia Today (RT).
Такая риторика в значительной степени заимствована у Fox News. После запуска в 1996 году зарождающаяся сеть представила себя американским зрителям как «справедливая и сбалансированная» альтернатива тому, что по их утверждению, было в подавляющем большинстве «СМИ с либеральным уклоном».
Аналогично, представляя продукцию как альтернативу предполагаемой «англосаксонской монополии средств массовой информации», RT получил удивительный успех.
В прошлом ноябре правительство пошло еще дальше, объявив о формировании новой глобальной медиа службы под названием Спутник, чтобы бросить вызов «агрессивной пропаганде униполярного мира», которую якобы ведет США.
Эти медиа неискренние, но неглупые.
Например, это относится к их критике американского политического истеблишмента, которая имеет сильное воздействие, передавая опасения по поводу ведомой США гегемонии, разделенной другими странами во всем мире.
Такие издания, как правило, утверждают, что американские СМИ создают конфликт в Украине в форме устаревших клише времен холодной войны, и что со слишком большим желанием осуществляется поддержка украинских лидеров, которые также манипулируют информацией, чтобы вызвать у Запада сочувствие (не говоря об огромной финансовой помощи). Они также утверждают, что западные СМИ лицемерно избегают исследования зарубежных преступлений, совершенных Соединенными Штатами.
«Мы поменялись ролями, — кричал руководитель Спутника Дмитрий Киселев в прошлом году. — Россия выступает за настоящую свободу слова, а Запад – нет».
Западный арсенал
Некоторые обвиняют Кремль в «в использовании информации в военных целях», объединяя новояз Джорджа Оруэлла со «здравым смыслом Дона Дрэпера». Согласно журналистам Питеру Померанцеву и Майклу Вайсу, российские «политтехнологи» проводят негласную работу, направленную на то, чтобы представить заведомо ложный материал на обозрение международного сообщества как сбалансированное и объективное освещение.
В то же время они стремятся дискредитировать сам принцип объективности, стараясь внушить зрителям, что вся журналистика искажена политикой и предвзятыми мнениями, особенно во время международных конфликтов.
Это очень циничная стратегия. Но это работает. Большинство россиян, кажется, поддаются влиянию аргумента, что «все лгут», и Запад в том числе.
«Разве навешивание ярлыков не состоит в том, что CNN и BBC также используют пропаганду? — вопрошает один ведущих российского государственного телевидения Андрей Кондрашов. — Мы (в России), просто начали применять те же самые методы, которые они сегодня уже используют».
Кондрашов и другие указывают, что американские корпорации и голливудские знаменитости (не говоря об американских кандидатах в президенты) обращаются к дорогостоящим услугам PR фирм, которые размещают рассказы, допускают тактические утечки информации и подготавливают определенных людей, которые выступят с необходимыми лже-свидетельствами. И, действительно, недавний отчет Бюро трудовой статистики предсказывает уменьшение количества вакансий журналистов на 7 200 к 2022 году, но увеличение на 27400 мест должностей в PR.
К тому же зафиксировано массовое привлечение интернет-троллей, призванных активировать про-путинские комментарии на западных медийных ресурсах. Многие американские журналисты назвали это явление «атакой Кремля», которая «призвана получить контроль над Интернетом». Модераторы британского Guardian, которые столкнулись с флудом до 40000 комментариев в день на статью, назвали это «организованной кампанией». Между тем, англоязычная версия Moscow Times была вынуждена закрыть свой онлайн дискуссионный форум, ссылаясь на увеличение количества спама.
Единственная в России исследовательская газета, которая остается независимой, взяла интервью у людей, признавшихся, что получали оплату за выполнение квоты в 100 постов в день. Но для объяснения их обязанностей интервьюируемые повторили слова организаторов предвыборной кампании в США, которые набирают волонтеров команды «быстрый ответ» для того, чтобы писать письма редактору, оставлять посты в социальных сетях и комментарии к статьям, — делать все, что может сформировать общественное мнение и повлиять на дебаты.
Повестка дня – развлечения
Российские знаменитости также играют роль в создании общественного мнения. Режиссер Никита Михалков, например, является давним критиком диктатуры в духе советских времен. (Он получил Оскар (1995) за анти-Сталинский фильм «Утомленные солнцем»). Тем не менее, он также является откровенным русским националистом и близким другом Путина. На премьере своего последнего фильма Михалков заявил: «Тот, кто говорит, что Крым — не русский, враг».
Его следующий проект – телесериал о смерти легендарного русского писателя-дипломата 19 века Александра Грибоедова. Режиссер утверждает, что он исправит исторические данные, чтобы «доказать», что Грибоедов был убит в Тегеране мусульманами, которые действовали под руководством британских шпионов во времена англо-российского соперничества за влияние в Средней Азии.
Хотя действие происходит в отдаленном прошлом, проект призван усилить современные сообщения СМИ: также как британцы содействовали подрыву российских интересов в 19-м веке в Персии, таким же образом американцы поступают в Украине.
Но американская массовая культура также заполнена анти-российскими аллюзиями.
Например, третий сезон «House of Cards» изображает американского президента Франка Андервуда, вступающего в борьбу с его российским коллегой Виктором Петровым – героем, у которого те же самые инициалы, что и у его прототипа, а также показывает его предысторию в КГБ, расширенный срок полномочий, неудавшийся брак и склонность к политическому цинизму.
«Россия не получит никакой пользы от мира на Ближнем Востоке и, что еще более важно, никакой пользы от сотрудничества с США», — произносит Петров в одной серии буквально минуту спустя после того, как его приняли в Белом Доме.
Автор: Синтия Хупер.
Источник: theconversation.com.
