Как принято считать, Владимир Путин и его западные сторонники заявляют на весь мир об одном и том же. Согласно самой радикальной точке зрения, Россия – это огромная и мощная пропагандистская машина, которая силой наводнила западные СМИ и общество пропагандой, как пишет в своем блоге Александр Мотыль.
На самом деле, Путин, его защитники и сторонники его режима часто не сходятся во мнениях. Возможно, потому, что эта машина пропаганды не такая уж страшная и огромная, какой ее представляют. С другой стороны, сторонники Кремля часто ошибаются в интерпретации или прогнозах зачастую противоречивых и невнятных заявлений дельфийского оракула в лице Путина. Еще одной возможной причиной является то, что становится все сложнее сдерживать растущую пропасть между реальностью и подчас туманными и двусмысленными позициями Путина. Если интерпретировать слова Путина – и я даже не стану пытаться опровергать это – демократический строй, который существует в нынешней России, подразумевает несоответствия и разногласия.
Рассмотрим три текста, появившихся в СМИ в последнее время: речь Путина от 1 июля на Конференции российских послов и постоянных представителей в Москве; статья Андраника Миграняна от 28 июня, опубликованная в журнале «theNationalInterest»; опубликованная 19 мая в журнале «theNation» статья Катрины ванден Хойфель и Стивена Ф. Коэна.
Путин избирался президентом России в нарушение Конституции; Мигранян является руководителем нью-йоркского представительства Института демократии и сотрудничества, редактор журнала «theNation» ванден Хойфель и ее муж Коэн поддерживают Путина в Америке.
Прежде чем анализировать несоответствия, давайте посмотрим на поразительное сходство: все четверо считают нынешний кризис на Украине результатом козней США (нечто подобное много лет назад говорила в своей речи «Америка виновата в первую очередь» Джин Килпатрик).
Путин: «События на Украине – это концентрация политики сдерживания в отношении России».
Мигранян: «Не оказав воздействия на своих марионеток в Киеве, а, наоборот, побудив их к решительным действиям в сторону как НАТО, так и Европейского союза, Вашингтон фактически подтолкнул эту страну к гражданской войне».
Ванден Хойфель и Коэн: «Украинский кризис был спровоцирован тем, что в ноябре прошлого года Запад попытался сделать эту бывшую советскую республику членом НАТО».
Чего не хватает? Конечно, Украины и украинцев. Ни в одном из текстов не сказано, что украинцы – это агенты с голосом: они — марионетки, находящиеся под влиянием Вашингтона. Должно быть очевидным, что это точка зрения полностью противоречит событиям, произошедшим на Майдане. Хуже того, отрицание украинцев как агентов с голосом – всего лишь старый расистский трюк. Очевидно, афроамериканцы не стали стали бы бороться за гражданские права, если бы их к этому не подтолкнули сторонние агитаторы. Движение за права женщин? Не более чем заговор феминисток. Демонстрации в Киеве? Постановка с участием ЦРУ.
Путин и Мигранян видимо не понимают, что это расизм. Ванден Хойфель и Коэн, которые выступают против расизма на страницах «theNation», должны бы это понимать. Стыд и позор.
А вот еще три текста с противоречивым содержанием.
Путин видит в НАТО угрозу: «Последние 20 лет наши партнеры пытаются убедить Россию в своих добрых намерениях, готовности к стратегическому сотрудничеству. Однако в то же время они расширяют НАТО, увеличивая зону политического и военного влияния все дальше к нашим границам. И когда мы на законных основаниях спросили: Не считаете ли вы возможным и необходимым обсудить это с нами? последовал ответ: Нет, это не ваше дело».
Такого же мнения придерживаются Ванден Хойфель и Коэн: «Через двадцать лет расширения НАТО на восток Россия чувствует себя загнанной в угол».
Мигранян не согласен с позицией Путина и журнала «theNation», заявляя, что НАТО терпит неудачу: «Что касается украинского кризиса, серьезной темой для обсуждения является тот факт, что Запад (и новые страны) выигрывает от вхождения в НАТО Польши, стран Балтии, а также ряда балканских государств. Как оказалось, специалисты по вопросам стратегии, которые прогнозировали бесконечное расширение НАТО, даже не предполагали, что за это придется заплатить такую цену…… В этой связи можно вспомнить недавнее скандальное заявление министра иностранных дел Польши Радека Сикорского, который…назвал отношения своей страны с США бесполезными и даже вредными. По его мнению, они создают у поляков «ложное чувство безопасности и ведут к конфликтам с европейскими партнерами». Сегодня ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что стратегия, которой придерживается (президент) Клинтон в отношении России и стран бывшего восточного блока, а также цепочка стратегических решений администрации Буша-старшего, не принесли успеха».
Еще больше удивляет расхождение во взглядах по вопросу аннексии Крыма во всех трех текстах. Авторы согласны и не согласны в то же время.
Путин: «Чего от нас ожидали партнеры, когда начались все эти события в Украине? Мы не имели право бросить жителей Крыма и Севастополя на милость националистов и радикальных вооруженных групп; мы не могли позволить ограничить выход России к Черному морю; мы не могли допустить присутствие войск НАТО в Крыму и Севастополе, которые олицетворяют собой военную славу России, поскольку это нарушило бы баланс сил в Черноморском пространстве. Это означало бы потерять практически все, за что Россия боролась со времен Петра Первого или еще раньше – это уже вопрос истории».
В свое время Путин заявлял, что вторжение необходимо для спасения бедных жителей Крыма от украинских фашистов. Теперь значение имеет все что угодно. Может ли уважаемый политический деятель европейской страны поверить в то, что войска НАТО размещались в Крыму еще до вступления Украины в состав НАТО (такое последствие весьма маловероятно в краткосрочной и даже в более отдаленной перспективе)? Еще большую тревогу вызывает то, как Путин сравнивает современный империализм с имперской Россией, а себя с Петром Первым. Это признак манипуляции историей или демонстрация мании величия?
Ванден Хойфель и Коэн: «в результате февральского отказа Запада от исполнения соглашения с тогдашним президентом Виктором Януковичем в Киеве к власти был приведен неизбранный президент с антироссийскими взглядами и мощной поддержкой Вашингтона. Поэтому Кремль испытывал острую нужду аннексировать по определению российский Крым, где располагается стратегически важная военная база».
Путин говорит о призрачной угрозе со стороны НАТО, радикально настроенных вооруженных формированиях и российском империализме. Отважный дуэт из «theNation» представил факт аннексии Крыма Путиным как странную (и физиологически болезненную!) «острую нужду» и иррациональную любовь – подумать только! — к военной базе!
А вот Миграняну, похоже, нечего сказать по поводу Крыма. Ну, разве что, в его нелогичных доводов лежит противоречие. Он подчеркивает, что «Вашингтон не принял во внимание тот факт, что у Москвы не было планов по захвату Крыма или разделению Украины». Но затем он опровергает свое заявление: предложения типа «после возврата Крыма России» и «вторичное поглощение Крыма» (курсив автора) четко дают понять, что он рассматривает Крым как неотъемлемую часть России, которая просто забрала назад то, что всегда принадлежало ей.
Важны ли все эти противоречия и неувязки? Лично я предпочитаю думать, что последовательность доводов предваряет крах.
Автор материала: Александр Мотыль.
