Источник: The Insider
«Известия» опубликовали статью Виктора Медведчука «Украинский синдром. Анатомия современного военного противостояния», где украинский союзник Путина пытается обвинить Запад в развязывании российско-украинской войны. По его утверждению, истоки конфликта надо искать в поведении США после окончания холодной войны: те не стремились создать «новый справедливый мир», а пытались превратить страны бывшего восточного блока в свои колонии, для чего провоцировали в Восточной Европе этнические конфликты. Как пример саморазоблачения коварных американцев Медведчук приводит цитату из речи Билла Клинтона на совещании Объединенного комитета начальников штабов 24 октября 1995 года:
«Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы».
Вот только существование этой речи Клинтона вызывает большие сомнения. Ее английский «оригинал» в сети найти можно:
Using the blunders of Soviet diplomacy, the extreme arrogance of Gorbachev and his entourage, including those who openly took a pro-American position, we achieved what President Truman was going to do with the Soviet Union through the atomic bomb.
Но источники цитаты исключительно российские, да и источниками их назвать трудно: пост на странице некоего «Всероссийского созидательного движение Русский Лад» в соцсети VK да комментарий одного из пользователей под ником cedar к статье на сайте онлайн-издания «Военное обозрение». Причем «Русский лад» дает ссылку на пост в сообществе «Зеркало истории», где речь опубликована на русском языке, да еще и с дисклеймером «ВНИМАНИЕ! Данная информация не подтверждена». Ни в одном американском источнике этой фразы нет, как и упоминания о том, что 25 октября 2005 года президент Клинтон выступал на совещании Объединенного комитета начальников штабов.
Медведчук мог почерпнуть эту цитату из вузовского учебника Александра Барсенкова и Александра Вдовина «История России. 1917–2004» (более поздние его издания называются «История России. 1917–2007» и «История России. 1917–2009»). Учебник этот в свое время вызвал немалый скандал. В статье историка Никиты Соколова и социолога Анатолия Голубовского «Чему учат учителей истории», опубликованной в журнале «Искусство кино», говорилось:
«Мы смотрим на текст и обнаруживаем, что его авторы глубоко презирают историческую науку. Потому что они не знают, что некоторое время назад формационная и цивилизационная модели, которые в начале ХХ века претендовали на то, чтобы быть научной гипотезой, строгой наукой отвергнуты. Их претензия сделаться научной теорией не подтвердилась никакими научными изысканиями. И все это ушло давным-давно на обочину, к бабкам, которые лузгают семечки у подъезда. <…>
Получается: у нас есть научная гипотеза <марксистская формационная концепция истории. — The Insider>, вера в которую „поколеблена”. И авторы ищут новую веру. Вот это — самое чудовищное, что здесь есть. Они неизобретательно или, как сейчас модно говорить, „некреативно”, пытаются создать новую веру из обломков цивилизационного подхода, из каких-то ошметков Хантингтона, которого уже двадцать лет назад перестали всерьез принимать. О нем спорят политологи, но ученые-историки давно перестали им интересоваться. Все это не должно иметь отношения к учебнику, но он весь на этом построен. <…>
Для авторов „учебника для учителей” не существует никаких предыдущих исследований истории. Например, они цитируют речь Сталина от 19 августа 1939 года, якобы на Пленуме ЦК, которая была сенсацией в годы перестройки, когда ее вдруг обнаружили: „Если мы примем предложение Германии о заключении с ней пакта о ненападении, она, конечно, нападет на Польшу, и вмешательство Франции и Англии в эту войну станет неизбежным. В этих условиях у нас будет много шансов остаться в стороне от конфликта, и мы сможем надеяться на наше выгодное вступление в войну” (с. 271). Но уже шесть лет назад вышло фундаментальное исследование Сергея Случа, опубликованное не абы где, а в журнале „Отечественная история” (2004, № 1). Сергей Зиновьевич вполне корректно доказал, что эта речь — фальшивка. Если историки этого не знают, значит, они не профессионалы».
Многие критики указывали, что в учебнике факты искажаются в угоду идеологии. Журналистка Зоя Светова озаглавила свою статью об учебнике в журнале The New Times «Специфическая история. Учебник как пособие по ксенофобии». Экономист Ирина Ясина назвала учебник «курсом молодого бойца для русского националиста». Замдиректора Института российской истории РАН доктор исторических наук Владимир Лавров в «Российской газете» утверждал:
«Книга изобилует <…> ошибками. И они не случайны, поскольку просматривается антиисторическая цель — оправдать преступления Сталина, представив неизбежными издержками на пути к светлому будущему. Для этого авторы и используют сомнительные данные и откровенные фальшивки, искажают и подтасовывают исторические факты. Ведь иначе не оправдаешь».
Ученый совет истфака МГУ в 2010 году созвал экспертную комиссию, которая оценила учебник так:
«В основе учебного пособия (изд. 2010 года) большой фактический материал, который дает представление о жизни нашей страны на протяжении последнего столетия. В учебном пособии отражены проблемы, которые после перестройки стали предметом особого внимания — проблема русского народа, распад СССР, диссидентство и др. Книга снабжена списком источников и литературы, именным указателем. Отдельные главы написаны на качественном уровне.
Однако работа вызывает целый ряд критических замечаний источниковедческого, методологического, концептуального, методического, этического плана.
Наравне с научно подтвержденными фактами в книге используются непроверенные данные, почерпнутые из публицистики, различных недостоверных источников. Содержатся спорные предположения, принадлежащие отчасти самим авторам, а отчасти некритически заимствованные из других работ. Авторы, как правило, не делают оговорок о наличии иных точек зрения, дискуссионных положений.
В учебном пособии много фактических неточностей, свидетельствующих о профессиональной небрежности авторов. Имеют место недостоверные статистические данные, вырванные из контекста цитаты. Нередко встречается подбор фактов и цитат под априорные схемы и оценки».
Более авторитетных источников цитаты из речи Клинтона в сети нет. Даже если предположить, что в США речь была засекречена, совершенно непонятно, как она в таком случае могла стать известна авторам учебника и почему нигде нет ее оригинала.
Источник: The Insider
