Автор: Анна Дейниченко
Цифры, проценты, статистика и графики делают информацию понятной, убедительной и легкой для восприятия. Они придают вес и достоверность любому материалу. Однако за привлекательными диаграммами или процентами часто скрывается ложная или манипулятивная информация, вводящая аудиторию в заблуждение. В таких случаях цифры превращаются в инструмент дезинформации, чем радостно пользуется российская пропаганда.
Какие стратегии манипуляции статистикой самые популярные среди российских пропагандистов? Как их распознать и противодействовать им?
Правда или вымысел?
Часто российские пропагандисты публикуют статистические данные, вообще не имеющие никакой связи с реальностью: скажем, это цифры из исследования, которое никогда не проводилось, от научного центра, которого на самом деле не существует. Такие новости нетрудно сфабриковать, но легко и распознать: достаточно поискать в сети больше информации об источнике статистики, чтобы убедиться, что она является выдумкой. А что еще может указать на то, что перед нами фейк? Прежде всего, если цифры выглядят нереалистичными или абсурдными: например, недавнее заявление российской пропаганды о том, что украинки составляют 94% работниц эротических стримов в Европе, даже звучит неправдоподобно. А во-вторых, стоит подумать, имело бы такое исследование в принципе смысл и валидность: ярким примером является фейк российской пропаганды о том, что украинские подростки имеют самый низкий уровень IQ среди европейских стран. Такая статистика не имеет смысла, как и измерение интеллекта у подростков (этот показатель колеблется в течение жизни) и сравнение уровня IQ в разных странах: IQ является лишь одним из аспектов интеллекта, который не всегда является показательным из-за культурных и языковых особенностей. Другой пример — фейк о том, что 77% европейцев верят в единство россиян. Кому и зачем нужно проводить такое исследование? Точно не Евростату — статистической организации Европейской комиссии — непосредственно накануне российского праздника Дня единства. Тема этого исследования вообще очень нетипична для Евростата, который в своей работе преимущественно фокусируется на объективных цифрах и показателях.
Осторожно относитесь к опросам
Результаты опросов могут выглядеть убедительно, но часто становятся инструментом манипуляции. В первую очередь обращайте внимание на то, кто проводил исследования. Например, опросы, заказанные российскими организациями, часто демонстрируют пристрастные или искаженные результаты, не подтверждаемые независимыми исследованиями. Так, результаты исследования Sputnik о том, что жители Запада разочарованы в либерализме, не совпадают с другими исследованиями на эту тему. Дело может быть в том, как сформировали выборку, то есть исследователи могли опросить группу людей, которые не отображают все население по возрасту, полу, региону или социальному статусу. Часто может оказаться, что опрос, на который ссылаются пропагандисты, вообще не социологического характера, а проводился в Twitter или Telegram среди подписчиков определенного ресурса. Так с фейком о том, что более 76% французов выступают за прекращение военной помощи Украине: в опросе приняли участие только зрители определенного телеканала, а наличие у них французского гражданства не проверялось. Еще меньшую валидность имеет опрос о том, как УССР жилось в составе СРСР, который проводился в явно пророссийском и аффилированном с Кремлем тг-канале «Украина.РУ». Его результаты отображают только мнение подписчиков ресурса, но отнюдь не граждан Украины. Или же в тексте опроса использовались наводящие или манипулятивные вопросы, намеренно сформулированы так, чтобы подтолкнуть опрашиваемого к определенному мнению. К примеру, вместо нейтрального вопроса «Как вы оцениваете роль либерализма в современном обществе?» может быть использована наводящая формулировка: «Согласны ли вы, что либерализм привел к моральному упадку общества?» В этом случае респонденту уже предлагается отрицательная оценка либерализма, которая может повлиять на его ответ.
Чери-пикинг
В переводе с английского черри-пикинг означает «сбор вишен», однако на самом деле это тактика, когда из исследования выбирают только те данные, которые поддерживают определенный тезис, игнорируя противоречащую ему информацию. Например, мы рассматривали манипуляцию, где результаты исследования Pew Research Center об отношении к Президенту Украины Владимиру Зеленскому поданы избирательно. Пропагандистские ресурсы акцентировали внимание на снижении поддержки Зеленского среди граждан США (57% в 2023 году против 72% в 2022 году), но проигнорировали данные о россии. В том же опросе 82% американцев выразили крайне негативное отношение к россии, и эта цифра оставалась стабильно высокой. Освещение только «негатива» об Украине без контекста создает искаженное впечатление о результатах исследования. Также российское новостное агентство News Front манипулятивно подало результаты исследования о том, кого украинцы считают ответственным за катастрофу MH17. В частности, издание рассказывает о результатах опроса среди населения Крымского полуострова, юго-восточной Украины, но умалчивает о данных, полученных в Донецке и Луганске. Также они некорректно решили, что 40% опрошенных, избравших вариант «затрудняюсь ответить», на самом деле «сомневаются в версии, которую тиражируют украинские СМИ». Иногда пропагандисты могут написать целый материал на основе нескольких комментариев в соцсети: так, россияне сообщили, что немцы выступили против вступления Украины в НАТО на основе нескольких мнений из более чем 800 комментариев под публикацией Die Welt. На самом же деле читатели оставляли комментарии разного содержания, где выражали в том числе и поддержку идеи, однако россиянам этот факт, очевидно, невыгоден, поэтому его проигнорировали.
Контекст имеет значение
Использование цифр без контекста и объяснения — почти определенное указание на то, что вашим мнением пытаются манипулировать. Например, новость о государственном долге, достигшем 100% от ВВП государства, действительно выглядит угрожающе, если не вспомнить, что данный показатель снизился по сравнению с предыдущим годом и является привычным для многих развитых стран, таких как Япония или США. Отсутствие объяснений позволяет манипуляторам преувеличить отрицательный эффект и исказить реальную картину.
Графики и визуализации
Даже способы визуального оформления информации скрывают в себе потенциал для введения в заблуждение. Например, пропагандистские медиа заявили, что рубль стал «самой крепкой валютой в мире», проиллюстрировав сообщение графиком, показывающим лишь динамику его роста по отношению к доллару за определенный период. Однако это не отображает общую устойчивость валюты, ведь показатель прочности учитывает еще и экономическую стабильность, покупательную способность и уровень доверия к валюте на мировом рынке. Похожий некорректный график использован и для сравнения количества жертв в Украине и Газе: цифры о количестве погибших в Украине — неполные по причине отсутствия доступа к данным с оккупированных территорий. Однако в управлении ООН по правам человека считают, что «фактические цифры гораздо выше». Другие распространенные манипуляции с графиками включают обрезку осей (когда часть шкалы графика скрыта, чтобы преувеличить изменения), искажение пропорций или выбор несоответствующего масштаба, изменяющего восприятие данных.
Примеры графиков, которые представляют одинаковые данные, но производят совершенно разное впечатление визуально. На верхнем графике, чтобы тренд выглядел более положительным, в нем сменили шкалу на вертикальной оси. На нижнем графике обрезали данные до апреля и после ноября, чтобы скрыть тенденцию к убыванию.
Корреляция не равна каузации
Выражение «корреляция не равна каузации» означает, что одновременное существование двух явлений не обязательно говорит о том, что одно из них является причиной другого. Игнорируя эту оговорку, во время пандемии COVID-19 медиа часто манипулировали данными о смертности и вакцинах. Так, ненадежные источники заявляли, что 87% умерших от COVID-19 в Швеции были полностью вакцинированы, и делали вывод, что вакцины повышают риск смертности. Однако эти цифры отображают лишь высокий уровень вакцинации среди населения, особенно среди пожилых людей, которые в то же время и наиболее уязвимы к вирусу. Такие утверждения игнорируют другие важные факторы, например, возраст, сопутствующие болезни или общую эффективность вакцины в уменьшении рисков тяжелого течения болезни. В сети даже есть ресурс, где собраны забавные случаи корреляции данных, никак не связанных между собой. К примеру, потребление мягкого сыра в США коррелирует с динамикой популярности имени «Андреа»; однако, конечно, это просто совпадение.
Скриншот — tylervigen.com
Вот чеклист факторов, на которые следует обращать внимание, чтобы распознать манипуляции со статистическими данными:
- Если данные выглядят подозрительно, поищите больше информации об исследовании или обнародовавшей их организации;
- Узнайте, кто участвовал в исследовании, насколько репрезентативна выборка по возрасту, полу, региону или социальному статусу;
- Следите за тем, не используются ли наводящие вопросы, которые могут повлиять на ответы респондентов;
- Всегда спрашивайте: «Что именно измеряют эти цифры?» или «Каков был предыдущий тренд?», ведь без контекста данные могут быть манипулятивными;
- Критически анализируйте графики;
- Помните: то, что два явления происходят одновременно, не означает, что одно вызвано другим. Избегайте поспешных выводов без более глубокого анализа.
Статья подготовлена при поддержке NDI
