Источник: Константин Подоляк, для Крым.Реалии
Казалось, что после издания четырехтомного труда Петербургского историка Валерия Возгрина «Истории крымских татар» ни добавить, ни исказить в многовековой истории Крыма и отношений крымских татар и России уже принципиально нечего. Ученый, посвятивший всю жизнь этой теме, беспристрастно изложил все проблемы и расставил все по своим полочкам. Тем не менее, российские исторические учреждения, которые следуют в фарватере российской национальной политики, пытаются издавать новые исследования.
В них они расставляют акценты по-новому, и чтобы, с одной стороны, задобрить крымскотатарский народ, идут на некоторые уступки в трактовке истории. С другой стороны, пытаются что-что скрывать и недосказывать, чтобы сгладить вину Российской империи за войны в Крыму и насильственную ликвидацию Крымского ханства, и ответственность советской империи за геноцид крымскотатарского народа посредством поголовной депортации, что представлялось тогда как форма «окончательного решения крымскотатарского вопроса в СССР».
На днях в Крымском инженерно-педагогическом университете имени Февзи Якубова был презентован третий том пятитомной монографии «История крымских татар». Еще ранее аналогичная презентация состоялась в Институте истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан, чьими усилиями, собственно, и подготовлена публикация.
О том, что книга задумана и издана как противовес работе Валерия Возгрина, говорит много факторов. Во-первых, она задумана в большем объеме, чем работа Возгрина, – целых пять томов против четырех. Так сказать, намек на большую фундаментальность.
Во-вторых, идентичное название книги должно играть роль отрицания, или хотя бы замещения, более раннего издания более поздним.
В-третьих, в первых двух главах книги перечислены источники истории Крымского ханства и его историография, в том числе российская, англо-американская, немецкая, польская, турецкая, украинская, что свидетельствует о попытках просто «потопить» работу Возгрина среди прочей литературы.
В-четвертых, вся работа авторским коллективом начата именно с третьего тома, посвященного периоду Крымского ханства, при том, что первые два тома еще вообще отсутствуют, что говорит о том, что и все издание задумано и срочно осуществлено ради утверждения определенных новых идей вместо старых, которые надумали разместить только в третьем томе. Каких именно новых идей – не сложно определить по содержанию материала.
Книга написана однотипно, ее план соответствует общей российской схеме крымской истории
Однако, прежде чем говорить об этом, следует сказать о стараниях авторского коллектива исследования по-новому расставить акценты в довольно известных исторических событиях. А для продвижения их в историческую среду к работе привлекли именитых авторов. Среди них есть наиболее известные специалисты в различных аспектах истории Крымского ханства. Среди научных учреждений перечисляются Институт российской истории РАН, Казанский и Крымский федеральные университеты, Калмыцкий и Южный научные центры РАН, Южный федеральный университет, Крымский инженерно-педагогический университет имени Февзи Якубова, Белорусский государственный университет, университет Османгази (Турция) и многие другие. Всего 48 специалистов, кандидатов и докторов наук участвовали в подготовке 17 глав книги.
Книга, впрочем, написана однотипно, ее план соответствует общей российской схеме крымской истории. Первый этап – образование крымской государственности из Улуса Джучи, и следует сказать, что этот период истории Золотой Орды и Крыма более детально и менее схематично описан в третьем томе семитомной «Истории татар с древнейших времен». Здесь никаких прорывов или достижений нет.
Второй этап – подпадание Крымского ханства под протекторат Османской империи. И этот факт активно используется в дальнейшем для оправдания всех «несчастий» Крымского ханства. И в дальнейших главах детально рассматривается внутриполитическое и внешнеполитическое состояние ханства, причем о российских войнах и походах на Крым упоминается где скороговоркой, где в связи с иными аспектами, где вообще мимолетом, как о несущественных событиях в жизни ханства. Хотя известно, что на всем протяжении его истории фактор российских территориальных претензий играл значительную, если не определяющую роль. Да и сами споры и разночтения по истории ханства, собственно, порождены тем фактом, что войсками фельдмаршала Бурхарда Миниха в 1736 году был сожжен Бахчисарай и вместе с ханским дворцом сгорел государственный архив Крымского ханства, документы которого могли бы сегодня поставить точки во многих спорных проблемах.
Оказывается, агрессия и война России, аннексия Крымского ханства – это не завоевание, не ликвидация суверенного государства, а всего лишь «судьба»
В 9-й главе, например, рассматривается внутриполитическое развитие Крымского ханства, и… «судьба» крымскотатарской государственности в 1771-1783 года. Оказывается, агрессия и война России, аннексия Крымского ханства – это не завоевание, не ликвидация суверенного государства, а всего лишь «судьба». Глава 15 называется «Военное дело и военная культура Крымского ханства», в которой есть параграф – «Набеги крымских татар». В связи с отказом от рассмотрения «военного дела России» и постоянных «набегов» российских войск на Крым это даже с научной академической точки зрения выглядит как необъективность и ангажированность.
Таким образом, план книги выглядит несистемным и незаконченным. «Судьба» ханства завершилась еще в 9-й главе в 1783 году, но потом на протяжении еще 7 глав авторы исследуют то, что уже ликвидировано, только в 15-й главе доходят до «набегов», а в последней –17-й главе рассматривают «судьбу» территорий ханства за пределами Крымского полуострова.
Но у книги есть и одно «достижение». В истории Крыма «по-Надинскому», как известно, Крымское ханство – не государство, никаких признаков цивилизации у него нет, и, кроме войны, его экономика строится на работорговле и грабежах.
Историки попытались сделать шаг от агрессивной лжи к признанию неправоты своих предшественников, но сделали только половину шага
Теперь даже Эмиль Сейдалиев, кандидат исторических наук, заведующий кафедрой истории КИПУ имени Февзи Якубова, член Общественной палаты Крыма, признает: «Издание уникально еще и тем, что многие темы в нем подняты и объективно рассмотрены впервые в современной исторической науке. Так, проанализировано социально-экономическое развитие средневекового крымско-татарского (так в оригинале – авт.) государства и убедительно доказано, что экономика Крымского ханства базировалась не на набегах и грабежах сопредельных государств и народов, а на развитом сельском хозяйстве, ремеслах и торговле. Анализ письменных источников и литературных памятников позволил специалистам сделать вывод, что в государстве присутствовали и развивались высокая духовная культура, наука и образование…»
Таким образом, в этот раз российские и крымские историки попытались сделать шаг от агрессивной лжи к признанию неправоты своих предшественников, но сделали только половину шага, необходимого для очищения российской истории от скверны дезинформации. Впрочем, это шаг давно уже сделал Валерий Возгрин, и за ним, верим, будут идти все больше российских историков. Однако сейчас эта научная высота все еще не покорилась даже именитым историческим учреждениям.
Источник: Константин Подоляк, для Крым.Реалии
