В начале 2018 года один из ведущих аналитических центров США — Атлантический совет (Atlantic Council) — представил отчет под названием «Демократическая защита от дезинформации». В отчете указывается, какие действия могут предпринять правительства, общественные организации и частные компании для противодействия распространению неправдивой информации.
Проанализировав меры по выявлению, реагированию и противодействию дезинформации, которые предпринимали правительственные структуры, неправительственные и частные организации во время предвыборной кампании в США, авторы отчета приходят к выводам, что во-первых, проблема несколько шире чем Россия или любой другой международный актер, во-вторых демократический ответ на противодействие распространению неправдивой информации должен объединять все общество, в-третьих, правительственные и неправительственные организации должны тесно сотрудничать, разрабатывая стратегии и решения, чтобы учиться на ошибках и успехах друг друга.
В дополнение к конкретным предложениям в отчете также рекомендуется создать «Коалицию по борьбе с дезинформацией» — неофициальную группу единомышленников из государственных служащих и неправительственных экспертов для разработки передовых методов защиты от дезинформации и создания рекомендаций о возможных ответах на будущие вызовы, происходящие в недемократических странах. Несмотря на то, что неправительственные субъекты могут и должны развивать механизмы координации и каналы связи между собой, на уровне правительств необходимо развивать более широкую дискуссию — государственная политика должна стать ключевым элементом эффективного реагирования.
Несмотря на то, что в аналитическом отчете Атлантического совета предоставлены рекомендации относительно действий правительства США, ЕС, частных компаний и неправительственных организаций, в этом материале мы рассмотрим только рекомендации, предоставленные правительству США, так как они являются наиболее полными. Кроме того, в предыдущих материалах мы уже анализировали рекомендации, предоставленные Экспертной группой высокого уровня официальным структурам и неправительственным организациям Европейского Союза, которые во многом похожи на рекомендации Атлантического совета.
Основные проблемы
- Внешняя пропаганда
Противодействие целенаправленной дезинформации, распространяемой, например, RT, Sputnik и другими СМИ, подконтрольными Кремлю, относительно просто в теории, но на практике это достаточно сложный вопрос. Они не являются новостными организациями в демократическом смысле, но в тоже время, с юридической точки зрения, некоторые из них могут и не считаться государственными СМИ, а зарегистрированы как независимые медиа-организации. Хотя на практике это оружие российского государства не более независимое, чем «Правда» в советское время.
Роль правительств, организаций гражданского общества, компаний частного сектора и средств массовой информации (традиционных и цифровых) будет различаться, и в Соединенных Штатах и в Европе будет много разных действий, отражающих, среди прочего, различные правовые традиции. Например, первая поправка к Конституции США включает в себя защиту и потенциально оскорбительных высказываний, в то время как европейские страны могут блокировать язык ненависти.
- Отсутствие фильтров в социальных медиа
Для манипуляции в социальных медиа Россия использует неавторизованные политические объявления или хорошо организованных ботов, троллей и другие средства для создания и маскировки кампаний дезинформации. Обеспечить защиту от таких механизмов манипуляции достаточно сложно. Культура социальных сетей оставила эту отрасль уязвимой с точки зрения законов, а компании-социальные сети до недавнего времени и вовсе отрицали эту проблему. Как отмечалось в октябре 2017 года в ходе слушаний в Конгрессе, масштабы проникновения России в предвыборную кампанию США были более широкими, сложными и подрывными, чем ожидали большинство экспертов. И много активностей, возможно, не были обнаружени, потому что их сложно было отнести напрямую к действиям России.
- Кибер-взломы
Кража информации, кибер-атаки и манипуляции во время голосований являются прямым нарушением закона, однако, они могут также помогать в кампаниях по дезинформации. Например, взломана электронная почта кандидатов и похищенная оттуда информация может в дальнейшем использоваться для манипуляций и усиления общественного напряжения. Так было на президентских выборах в США в 2017 году и во Франции в 2016 году. Легкость, с которой российские хакеры могли использовать целевые фишинг-кампании для сбора данных, полезных для целей дезинформации, свидетельствует о уязвимой кибербезопасности.
Соединенные Штаты Америки
Соединенным Штатам следует называть иностранные государственные пропагандистские органы тем, чем они являются на самом деле. Учитывая защиту и традиции первой поправки, правительство США не может запретить RT или Sputnik, но может правильно идентифицировать российские сети как инструменты для пропаганды. Министерство юстиции США уже предприняло первый шаг, требуя, чтобы RT зарегистрировался в соответствии с Законом США о регистрации иностранных агентов (FARA). 13 ноября 2017 года департамент объявил, что RT в США было зарегистрировано согласно закона. Однако, Министерству юстиций необходимо предоставить больше полномочий для расследования нарушений со стороны иностранных агентов. Кроме того, Конгресс должен обновить определение «информационные материалы» с учетом нынешних цифровых реалий, а также Министерству юстиций стоит обновить свое публичное руководство по Закону о регистрации иностранных агентов.
Правительству США необходимо активно следить за зарубежными материалами откровенно пропагандистского характера и информировать общественность об их содержании. В Соединенных Штатах в 2016 году Центр глобального взаимодействия(Global Engagement Center) получил новый мандат в соответствии с Законом о защите национальной безопасности для противодействия пропагандистской деятельности, финансируемой государствами. Причем миссия Центра глобального взаимодействия сосредоточена за пределами США. Учитывая новые полномочия, Центр глобального взаимодействия должен в первую очередь действовать как фонд для независимых исследований, журналистских расследований и усилий гражданского общества по борьбе с дезинформацией. Конгресс должен увеличить финансирование для Центра глобального взаимодействия, не ограничиваясь 40 миллионами долларов, которые в настоящее время используются для поддержки инициатив гражданского общества по борьбе с дезинформацией за рубежом.
Обмен информацией между платформами социальных сетей и службами государственной разведки и безопасности имеет решающее значение для выявления возникающих угроз. Правительству США следует создать офис, который будет служить пунктом связи между частным сектором и государством в отношении такой информации.
Правительство США должно модернизировать и перестроить свои медиа под цифровую эру. Во время холодной войны таким медиа «Голос Америки» и «Радио Свобода» в СССР доверяли больше, чем советским государственным СМИ. С 2014 года «Голос Америки» и «Радио Свобода» управляет новым русскоязычным СМИ «Настоящее время». Сегодня эти средства массовой информации должны иметь достаточное финансирование и быть оборудованными для работы в цифровой среде. Конгресс должен выделять больше ресурсов для «Радио Свобода» для распространения контента на локальных языках в Центральной и Восточной Европе.
Законодательство и регулирование могут применяться к политической рекламе, созданной Россией и другими недемократическими странами.
Авторы отчета рекомендуют принять поправки к Закону о честной рекламе, которые бы расширили требования к раскрытию информации об источниках финансирования политической рекламы и социальной рекламе (issue ads) на социальные сети – так как это сейчас регулируется в традиционных формах СМИ. Различие в законодательстве между политическими рекламными объявлениями, запрещенными для финансирования со стороны иностранных лиц и разрешенной социальной рекламой, на практике открыло двери для использования Россией рекламы в социальных сетях для целей дезинформации. Поправки к Закону о честной рекламе направлены на решение этой проблемы, и требуют от онлайн-платформ приложить все разумные усилия для обеспечения того, чтобы иностранные физические лица и организации не покупали политические рекламные объявления, с целью повлиять ход выборов в США. Социальные медиа должны четко идентифицировать оплаченные объявления, и указывать кто именно профинансировал такие объявления. Такие ярлыки должны отображаться непосредственно в ленте новостей, а не просить пользователя открыть объявление, чтобы увидеть его источник.
Авторы отчета также рекомендуют расширить требования к раскрытию информации о рекламодателе и указывать также основных доноров организации, которая профинансировала политическую рекламу или социальную рекламу. Таким образом группа рекламодателей сразу попадет в иную категорию, если окажется, что основными ее донорами являются люди, близкие к Путину.
Правительству США следует разработать правила, запрещающие компаниям регистрировать URL-адреса, почти идентичные тем, которые существуют для известных СМИ. Потому как в основном это делается для того, чтобы запутать читателей. Например, сайт, контролируемый Россией, подражая «Нью-Йорк Таймс» с небольшим изменением URL-адреса (www.nytimess.com, а не www.nytimes.com).
Государственному департаменту следует разработать в сотрудничестве с посольствами США круглосуточную систему оповещения для отслеживания онлайн-кампаний дезинформации, которые угрожают интересам национальной безопасности США для того, чтобы в случае необходимости дать быстрый ответ на распространяемую неправдивую информацию.
Что из этих рекомендаций может взять для себя Украина?
Сегодня Украина уже столкнулась с одной из проблем, описанной в отчете – активной внешней пропагандой со стороны России. Однако, учитывая мировые тенденции, Украинка в ближайшее время столкнется и с другими проблемами, которые сегодня стоят перед США – отсутствие юридического урегулирования распространения информации через социальные сети и использование информации после кибер-взломов электронных почт.
По аналогии с Центром глобального взаимодействия, Министерству информационной политики также стоит создать фонд с целью предоставления финансирования для независимых исследований, журналистских расследований и поддержки усилий гражданского общества по борьбе с дезинформацией.
Кроме того, тогда как в отчете рекомендуется обратить больше внимания на модернизацию медиа в США под требования цифровой эпохзи, Украине также следует обратить внимание на свои СМИ. Украина должна находить способы как эффективно доносить информацию и развенчивать фейки о ней в других странах. Поддержка этого должна обеспечиваться на государственном уровне, а не только путем работы частного сектора или неправительственных организаций. На сегодня в Украине существует только один государственный канал — UA|TV — круглосуточный телеканал иновещания, адресованный широкой зарубежной аудитории и призванный доносить всему миру объективную информацию из Украины и об Украине. Ранее, в Украине существовал еще один телеканал – Ukraine Today — украинский частный информационный телеканал международного вещания. Телеканал был основан в 2014 году и вещал через спутник и в Интернете, однако с 2017 года канал был окончательно закрыт в связи с прекращением финансовой поддержки со стороны частных доноров.
Также, в отчете говориться о необходимости правильно идентифицировать российские каналы сети как пропагандистские машины. В 2017 году Министерство юстиции США потребовало, чтобы RT зарегистрировалось в соответствии с Законом США о регистрации иностранных агентов. В Украине пошли другим путем: по состоянию на 1 сентября 2016 года на территории Украины было ограничено вещание 73 российских телеканалов, а также согласно Указа Президента от 2017 года, в Украине было запрещено ряд российских компаний и ограничен доступ к сайтам. Такие действия были неоднозначно приняты со стороны международного журналистского сообщества. Принятие подобного законопроекта в Украине также могло бы стать альтернативой блокировки российских каналов, хотя и не принесло бы такого быстрого результата.
Вместе с тем, стоит отметить, что в 2014 году в рамках «диктаторских законов 16 января» в Украине уже принимали законопроект об «иностранных агентах», который получил однозначно негативную оценку со стороны гражданского общества. Однако, законопроект хотя по названию и похож на американский закон – но по сути абсолютно отличается. В США к «иностранным агентам» причисляют тех, кем непосредственно руководит или кого контролирует иностранное правительство или организация, а в Украине для получения этого статуса, согласно законопроекту, было достаточно всего лишь получить иностранный грант. Однако, после такого истолкования понятия «иностранного агента» образца 2014 году, сомнительно, что законопроект с подобным понятием сможет найти поддержку в Парламенте и обществе, даже если целью его принятия будет урегулирование деятельности пропагандистских инструментов России на территории Украины.
Автор: Анна Рожкова, для Stopfake.org.
