Источник: Тодар Бактемир, для Idel.Реалии
В конце июля стало известно, что российские школьники будут учиться по учебникам под редакцией Владимира Мединского уже в этом году, а спустя несколько дней президент подписал указ о создании комиссии по историческому просвещению во главе с тем же Мединским, пишут «Idel.Реалии».
В издательстве «Просвещение» вышел новый учебно-методический комплекс по истории – набор школьных учебников для разных классов, подготовленный группой ученых и педагогов под эгидой Российского военно-исторического общества. Редактором серии стал помощник президента Владимир Мединский.
Эта серия учебников вызвала активные обсуждения как среди профессиональных историков, так и в блогах, и соцсетях. Мнения о ее качестве разделились: одни хвалят новые книги за интересные форматы упражнений, другие обвиняют авторов в предвзятости.
Аннексия стран балтии подается как великая победа русской дипломатии. И что делать учителям, которые понимают, что всё, мягко говоря, не так однозначно?
Анна Минаева
– Строго говоря, новый учебник Мединского сделан вполне профессионально. Его писали толковые люди, имеющие соответствующую квалификацию (за исключением последней главы). Авторы включили в учебник множество источников, вопросы к которым сформулированы корректно и не тенденциозно. В учебнике есть сведения о репрессиях, о коллективизации, Московских процессах, Втором фронте и прочем. Звучит лучше, чем мы ожидали, но дальше начинаются проблемы. Например, цифры репрессированных не соответствуют действительности, авторы просто врут. Что касается Второй мировой войны, аннексия Прибалтики подается как великая победа русской дипломатии. И что делать учителям, которые понимают, что всё, мягко говоря, не так однозначно? Беда в том, что теперь у нас завелась комиссия по историческому просвещению. Могу себе представить безумного человека, который жалуется на учителя истории за фальсификации. Рассматривать его заявление будет совсем не психиатр, вот в чем проблема, – объясняет преподавательница истории Анна Минаева в беседе с корреспондентом «Idel.Реалий».
В недавнем эфире на «Эхе Москвы» о новых учебниках говорила заслуженная учительница России Тамара Эйдельман. Как и Минаева, она обратила особое внимание на заключительную главу книги за десятый класс: «Там есть глава про последние двадцать лет, и это за гранью добра и зла. Я не могу ее комментировать, потому что есть слова, которые Дума запретила произносить, а по-другому там нельзя».
Там есть глава про последние двадцать лет, и это за гранью добра и зла. Я не могу ее комментировать, потому что есть слова, которые Дума запретила произносить, а по-другому там нельзя
Тамара Эйдельман
Многие специалисты отмечают, что параграфы о дореволюционной и советской эпохах разительно отличаются от текстов о путинской России – можно сказать, что это два разных учебника под одной обложкой. Петербургский историк Константин Северинов, хваливший первые главы учебника и его методический аппарат, назвал финальную часть ангажированной, однобокой и скрывающей часть очевидных исторических фактов.
Рассказывая о главах учебника, посвященных советскому периоду, Эйдельман говорила: «Там всё очень хитро. Например, есть такое задание: выскажите свое мнение о пакте Молотова-Риббентропа. В теории это хорошее задание, вполне прогрессивное – тут есть о чем поспорить. Вот только весь предыдущий текст и представленные источники подводят ученика к одному конкретному ответу».
В финальной главе нет уже и этого – автор пишет историю последних десятилетий безапелляционным тоном государственной пропаганды, не предлагая читателю критических заданий. Необходимость отмены прямых выборов губернаторов учебник объясняет «недостаточной зрелостью гражданского общества», а аннексия Крыма представлена как полностью мирный процесс, в котором не участвовал ни один российский военный.
Описание Мюнхенской речи Владимира Путина носит очевидно оценочный характер: «Он ясно дал понять, что Россия не намерена мириться с произволом США и НАТО… Речь Путина наглядно показала, что время, когда можно было не считаться с Россией, прошло».
Такая разница между разделами книги имеет простое объяснение: если первые главы разрабатывали профессиональные историки и педагоги, то последнюю – публицист Армен Гаспарян. Он известен в первую очередь как журналист, в разные годы сотрудничавший с государственными и провластными изданиями и радиостанциями: «Россия сегодня», «Голос России», Sputnik, «Вести FM».
Если у государства заводится единственно верный курс, жди беды
Анна Минаева
История давно входит в круг интересов Гаспаряна, не имеющего профильного образования: он опубликовал несколько научно-популярных книг о Второй мировой войне и советской разведке. Серьезные историки не рецензировали его работу, но отзывы читателей в интернете обвиняют автора в излишней субъективности и политической ангажированности. Вероятно, стать одним из создателей федерального учебника историку-любителю помог его статус члена центрального совета РВИО – организации, под эгидой которой разработана эта серия пособий.
Выход новой серии школьных учебников – не единственная новость, связанная с именем Мединского. 30 июля президент подписал указ о создании межведомственной комиссии по историческому просвещению, которую возглавит бывший министр культуры.
Это не первый такой орган в недавней истории страны – в годы правления Дмитрия Медведева существовала особая комиссия «по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Впрочем, тогда она не выявила ни одной громкой ошибки.
Официально заявленная цель новой комиссии – «выработка единого подхода к осуществлению исторического просвещения и образования, а также к предупреждению попыток фальсификации истории». Детали того, как будет работать комиссия, пока неизвестны, но сам факт ее учреждения вызвал беспокойство в профессиональном сообществе: «Если у государства заводится единственно верный курс, жди беды», – заявила Анна Минаева.
– Это палка даже не о двух, а сразу о многих концах, – считает ногайский историк и активист из Астрахани Рамиль Ишмухамбетов, – с одной стороны, можно приветствовать открытие такой комиссии. Фальсификации истории действительно существуют. Например, многие украинские и казахские националисты говорят о том, что Голодомор и Ашаршылык были целенаправленным геноцидом их народов со стороны русских. Конечно, голод был, это научный факт и огромная трагедия, унесшая миллионы жизней. Но ведь он не был маркирован этнически – мои предки тоже пострадали в голодные годы, хотя они не были ни украинцами, ни казахами. Пострадало и огромное количество русских. Что же, их обвинять в собственной смерти? Даже не нужно быть профессиональным историком, чтобы понять, что голодающее Поволжье – еще одна трагедия, не имевшая национального измерения.
Написание истории России без учета всего разнообразия позиций и оптик разных народов может привести к ресентименту и, в конечном итоге, к развалу страны
Рамиль Ишмухамбетов
По мнению Ишмухамбетова, проблема фальсификации истории актуальна и в дискуссиях между тюркскими народами и государствами: «Точно так же со стороны некоторых тюркских народов идет переписывание нашей общей истории, например, истории Золотой Орды. По мнению некоторых авторов, в ней нет места моему ногайскому народу, он позиционируется не как субъект, а как какой-то материал для ассимиляции казахами или татарами. Естественно, нас это не устраивает, и это тоже фальсификация, с которой надо бороться».
– В то же время я вижу здесь потенциальную проблему конфликта интересов: фальсификации есть и внутри российского контекста. История нашей страны часто пишется только с позиции русского народа, а ведь Россия очень многонациональна. Написание ее истории без учета всего разнообразия позиций и собственных взглядов разных народов может привести к ресентименту и, в конечном итоге, к развалу страны. Для того чтобы подобная комиссия работала нормально, нужно представить широкий спектр историков из разных регионов, разных национальностей, с разными взглядами. Иначе получится, как в девятнадцатом веке: есть великороссы, а есть инородцы. Я не могу заранее одобрить деятельность комиссии, не зная, будет ли она опираться на принципы межэтнического взаимоуважения и всё разнообразие научных точек зрения, – заключает историк.
Более однозначно высказалась упомянутая выше Тамара Эйдельман, назвавшая новую комиссию «очередным органом подавления свободной мысли и логическим продолжением тренда на фальшивый патриотизм и одну только правильную точку зрения».
Эйдельман и многих других историков отдельно смущает роль Владимира Мединского в этих нововведениях. Вопросы вызывает сама его квалификация: в 2014 году активисты сообщества «Диссернет», выявляющего плагиат и другие нарушения в научных работах чиновников и публичных лиц, нашли в докторской диссертации министра и ее автореферате неправомерные заимствования из других текстов.
Два года спустя историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский подтвердили заявления о плагиате и добавили, что диссертация Мединского содержит грубые фактические и методологические ошибки и носит не научный, а пропагандистский характер. Сам он отрицал все обвинения, объясняя их личной неприязнью со стороны независимых исследователей и активистов. После длительных обсуждений Министерство образования и науки отказалось лишать Мединского ученой степени, а Министерство культуры назвало все претензии к нему «политическим заказом».
Необычные и не совсем профессиональные представления Мединского об исторических фактах становятся очевидны из его публичных высказываний. Так, в 2016 году он заявил, что признает неточность сюжета о двадцати восьми панфиловцах, но считает его «святой легендой», а людей, критикующих ее, – «кончеными мразями».
При этом Главная военная прокуратура СССР признала официальную версию подвига панфиловцев литературным вымыслом журналиста газеты «Красная звезда» еще в 1948 году. Как человек, открыто поддерживающий фальсификацию истории в угоду патриотизму, будет бороться с фальсификациями других – вопрос открытый.
Источник: Тодар Бактемир, для Idel.Реалии
