История является важным инструментом кремлевской пропаганды и информационной войны против Украины. Опасность российского исторического мифотворчества заключается в том, что оно является главным источником легитимации политического насилия России относительно других стран, в том числе и Украины. Так, жонглируя историческими фактами и строя новые смыслы, Кремль для Запада обосновывает свои территориальные притязания и военные действия в отношении Украины, ставит под сомнение сам факт существования нашей страны; в Украине — работает над расколом общества; а для своих граждан — легитимизирует агрессивную политику в отношении соседних государств.
12 июля на сайте Кремля была опубликована статья Владимира Путина “Об историческом единстве русских и украинцев”. Текст появился сразу на двух языках — на украинском, и на русском. Эта публикация стала логическим продолжением обширного интервью президента РФ телеканалу “Россия-1”, в котором Путин много говорил об Украине. Статья Путина представляет особый интерес с точки зрения построения целостного нарратива российской пропаганды в отношении Украины.
В своей статье Путин ретранслирует старые имперские исторические мифы относительно Украины (“Россия — приемник Древней Руси”, “Переяславская рада 1654 года как акт “воссоединения” с Москвой”, и другие), и те, что формируются на наших глазах: о том, что Крым — это исконно русская земля, или то, что “ЛНР”/ “ДНР” являются историческими образованиями. StopFake.org решил проанализировать стержневые мифы российской пропаганды.
Московское государство — единственный приемник Древней Руси
В соответствии с путинской схемой истории, после того, как Древняя Русь попала в ордынскую зависимость, государственность “перетекает” в Московскую Русь. “История распорядилась так, что центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Москва. Московские князья – потомки князя Александра Невского – сбросили внешнее ярмо, начали собирать исторические русские земли”, — пишет президент России.
Гарвардский историк Сергей Плохий в своем исследовании “The Origins of the Slavic Nations” (“Происхождения славянских наций. Домодерных идентичности в Украине, России и Беларуси”) объясняет причины конструирования московскими интеллектуалами XV-XVI веков идеи Московского государства как единственного исторического преемника Руси – ведь нужно было легитимизировать территориальные завоевания Московии на Западе. Он пишет: “Киевские связи светской элите навязала церковная элита, которая пыталась дистанцировать новое государство Московию и правящие круги от татарского прошлого. Так или иначе, но для московских элит вряд ли существовал лучший способ порвать с недавним татарским прошлым, чем подчеркнуть римские, византийские и в конце концов киевские корни московской династии”.
Идея “собирания русских земель” также связана, в первую очередь, с попытками московских царей связать “киевскую” Русь с “московской”. Впервые этим озаботился царь Иван III с целью легитимации своих территориальных претензий на западе. “Притязания Москвы на “всю Русь” заявились, правда, русскими дипломатами осторожно и не сразу, но с такой настойчивостью и последовательностью, которые были бы невозможны без заранее обдуманной системы,” — пишет историк Павел Милюков, — “В 1493 году Иван III открыто принимает титул, соответствующий его притязаниям: “государь всея Руси”. “Русская вотчина” включала в себя “Киев, Смоленск и иные города”: “Таким образом расширяя свою программу дальше всяких пределов непосредственно осуществимого и предоставляя себе возможность в первом удобном случае расширить ее еще больше, российские дипломаты поставили русской политике цели, которые удалось осуществить через два с половиной столетия”.
В этом контексте также важны концепция “Москва — третий Рим”, которая также обосновывала завоевательную политику московских царей. Согласно этой концепции, Москва является последним оплотом христианства на земле, а московские цари — преемники римских и византийских императоров, защитники всех православных. Отголоски этой концепции можно встретить и в статьи Путина: Москва намерена защищать русских. Русские — это не национальная категория, а идеологическая, — она может менять свое наполнение в зависимости от целей Кремля; но главными атрибутами которой остается православная вера и русский язык.
Рекомендуем к прочтению: Сергей Плохий. Происхождение славянских наций. Домодерные идентичности в Украине и России.
Переяславские соглашения 1654 года как акт “воссоединения” с Москвой
Лейтмотивом статьи Путина является идея общности трёх народов Руси (украинцев, белорусов и россиян), которая базируется на двух столбах — общей вере и общей “отчизне”. Хотя эти идеи уходят корнями, как писалось выше, в XV-XVI века, комплексный нарратив был оформлен благодаря имперским историкам XIX века. Михаил Погодин утверждал, что российская/ русская история все время тяготела к возвращению всех частей Русской земли, что были отобраны западными соседями. Но Николай Устрялов, наверное, был первым имперским историком, который целостно вписал парадигму “воссоединения” в историю Российской империи. Он считал, что все славянские народы составляют единую русскую нацию, которые, будучи в силу обстоятельств разъединены, стремятся к единению.
В идеи “воссоединения”, устоявшиеся в имперском историописании, впервые усомнился Михаил Грушевский. В 1904 году он публикует свою статью “Обычная схема “русской” истории и дело рационального уклада истории восточного славянства”. Грушевский заявил, что схема “Русь — Великое княжество Владимирское — Княжество Московское — Российская империя” имеет ряд фатальных ошибок, и в корне является ошибочной. Он считал, что Киевская держава — это творение одной народности (украинско-русской), а Владимиро-Суздальское и Московские княжества — другой (великорусской). Таким образом, если не было разъединения, то не может быть и воссоединения.
В СССР, начиная с 1930-х годов, когда победила сталинская российско-центрическая модель решения национального вопроса, вернулись к имперскому толкованию Переяславского соглашения — это был акт “воссоединения России и Украины”.
Гарвардский историк Сергей Плохий в своей книге “Происхождения славянских наций. Домодерных идентичности в Украине, России и Беларуси”, анализируя самоидентификацию и мотивацию участников Переяславской рады 1654 года, пробует ответить на вопрос — а было ли “воссоединение”?
Казаки, не сумев договорится с Османской империей и крымским ханом о военной помощи, были вынуждены вести переговоры с московским царем, с целью вовлечения Московии в войну с Речью Посполитой. Как утверждает автор, казацкая сторона во время переговоров апеллировала к православной вере московского царя, как к объединяющиму фактору, а украинские элиты даже признавали родство Романовых с Рюриковичами. Однако, ни о какой народной общности и общей отчизне речь не шла.
Источники показывают, как уверяет Плохий, что в Москве также не мыслили категориями народной общности между московитами и русью. Отношения с казаками рассматривались исключительно в династической терминологии — казацкие земли были всего-навсего еще одной частью вотчины царя.
О мировоззренческом разрыве между Москвой и Русью свидетельствует отказ Василия Бутурлина, представителя царя, от взаимной присяги на казацкой раде. Будучи воспитанными в традиции Речи Посполитой, где король приносит присягу перед своими подданными, казаки требовали того же и от московской стороны. После отказа Бутурлина казацкая старшина долго решала, верить ли не скрепленным присягой обещаниям Москвы.
Рекомендуем: Віктор Горобець. «Волимо царя східного…»: Український Гетьманат та російська династія до і після Переяслава
Украина как польско-австрийский проект “анти-Московской Руси”
В своей статье Владимир Путин упоминает проект “польско-австрийских идеологов создания “антимосковской Руси”. Согласно этому утверждению — любые действия на пути к утверждения национального самосознания и независимости Украины априори являются действиями против России. Обвинения в создании «анти-Московской Руси» в историческом контексте чаще всего звучат в адрес Австро-Венгрии, или в современном контексте — в адрес коллективного Запада, который якобы поддерживает русофобию в Украине.
Российская пропаганда приписывает Австро-Венгрии создание украинского проекта, поощрение “мазепинства” для “стравливания русского с русским”. Идея о том, что украинцы отличаются от русских, якобы была подхвачена большевиками, и окончательно воплощена в жизнь путем создания УСРР.
Несмотря на то, что в XIX веке украинские земли оказались разделенными между двумя империями, их положение существенно отличалось. После запрета украинского языка и печати в Российской империи (Валуевский циркуляр 1863 года и Эмский указ 1876 года), центром украинства становится Львов. Сюда привозят на печать книги с Надднепрянской Украины, здесь формируются кружки по изучению украинской истории и фольклористики. Русинский (украинский) язык был одним из 10 официальных языков Австро-Венгрии. На территории Галичины в противовес украинскому национальному движению также действовали москвофилы — пророссийское движение, поддерживаемое Москвой.
Российская пропаганда также распространяет дезинформацию о том, что флаг Украины является флагом Нижней Австрии, что также косвенно якобы свидетельствует о существовании “австрийского проекта”. На самом деле, флаг Украины происходит от геральдических цветов Галичины — Королевства Русского XIV-XV веках.
Рекомендуем: Ярослав Грицак. Нарис історії України. Формування модерної нації XIX-XX століття
“Крым — исконно русская земля”
Крымскому вопросу Владимир Путин в своей статье также уделил внимание. Крым упоминается в нескольких контекстах: как он попал в состав Российской империи; какие народы населяют полуостров, и как их культурные и религиозные права соблюдались в империи; о том, как Крымская область якобы “с грубым нарушением” была передана УССР; а также, как “крымчане и севастопольцы” отвергли проект “анти-Россия”, и “сделали свой исторический выбор” — вернулись в Россию.
Миф о Крыме вплетает в себя несколько мифологем — о том, что Крым – место доблести и славы российских солдат, колыбель русской духовности, а Севастополь – русский город-герой, родина черноморского военного флота. Наиболее полно миф “Крым — исконно русская земля” был передан во время выступления Владимира Путина в Кремле перед депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации в марте 2014 года.
“Чтобы понять, почему был сделан именно такой выбор, достаточно знать историю Крыма, знать, что значила и значит Россия для Крыма и Крым для России. В Крыму буквально все пронизано нашей общей историей и гордостью… Все эти годы и граждане, и многие общественные деятели неоднократно поднимали эту тему, говорили, что Крым – это исконно русская земля, а Севастополь – русский город”, — фрагмент “Крымской речи” Владимира Путина.
Вопреки заявлениям Путина, постоянное славянское население на полуострове появилось не раньше XIII века, и вплоть до 1860-х годов составляло меньшинство на полуострове. После неудач на Крымской войне, Российская империя сменила национальную политику в отношении жителей Крыма. В течение следующих десятилетий российская имперская власть проводила репрессивную политику в отношении крымских татар, тем самым подталкивая их перебираться в Османскую империю. Только в начале ХХ века доля россиян в Крыму превысила долю крымских татар. Национальный состав жителей полуострова кардинально изменился только после репрессивной политики советских властей — массовой депортации крымскотатарского народа в 1944 году.
Если для собственного населения кремлевская пропаганда продвигает “сакральную” версию “исторического права России на Крым”, то для Запада — правовую. “В 1954 году в состав УССР была передана Крымская область РСФСР – с грубым нарушением действовавших на тот момент правовых норм,” — пишет Путин в своей статье.
Процесс присоединения Крыма к УССР длился на протяжении более полугода, и прошел все предусмотренные тогдашним законодательством этапы. Истеблишмент современной России подвергает сомнению правомерность Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля. Действительно, на заседании Президиума Верховного Совета СССР вопрос о включении Крыма в состав Украины был утвержден единогласно, однако Президиум не имел полномочий для такого акта. Это была прерогатива Верховного Совета. Именно поэтому 26 апреля Верховный Совет СССР принимает Закон “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР” и Закон “Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССР”. Этими законами были закреплены изменения в Конституцию — Крым вычеркивается из списка административно-территориальных единиц РСФСР и вносится в список административно-территориальных единиц УССР. Конституция УССР 1978 года также подтверждает принадлежность Крыма и Севастополя советской Украине.
Рекомендуем: Сергій Громенко. 250 років фальші: російські міфи історії Криму
Л/ДНР как историческое образование: Донецко-Криворожская советская республика
Путин заявляет: жители Донецка и Луганска, как и крымчане, якобы воспользовались своим “правом на восстание” — не сумев примириться с проектом “анти-Россия”, они якобы были вынуждены взяться за оружие. “Проект «анти-Россия» отвергли миллионы жителей Украины. Крымчане и севастопольцы сделали свой исторический выбор. А люди на Юго-Востоке мирно пытались отстоять свою позицию. Но их всех, включая детей, записали в сепаратисты и террористы. Стали грозить этническими чистками и применением военной силы, — пишет Владимир Путин, — И жители Донецка, Луганска взялись за оружие, чтобы защитить свой дом, язык, свою жизнь. Разве им оставили иной выбор – после погромов, которые прокатились по городам Украины, после ужаса и трагедии 2 мая 2014 года в Одессе, где украинские неонацисты заживо сожгли людей, устроили новую Хатынь? Такую же расправу последователи бандеровцев готовы были учинить в Крыму, Севастополе, Донецке и Луганске. Они и сейчас не отказываются от подобных планов. Ждут своего часа. Но не дождутся”.
Для обоснования событий 2014 года, Путин, кроме “права на восстание”, также вспоминает о ранних “государственных формированиях” на территории Донбасса — о том, что на заре коммунизма существовала Донецко-Криворожская советская республика. Это образование якобы из-за “социальных экспериментов” и непоследовательной политики большевиков не вошло в состав советской России. А могло бы. Путин пишет, что Ленин категорически отказал Донецко-Криворожской советской республике во вхождении в состав России, и настоял на создании “одного правительство для всей Украины”. Таким образом, из-за непоследовательной политики Ленина, Донецкий бассейн якобы по ошибке попал в состав УССР.
На самом деле Владимир Ленин считал, что нужно поддерживать национальные движения на всей территории бывшей Российской империи. Большевики эти движения успешно использовали в борьбе со сторонниками восстановления империи. Ленин считал, что границы новосозданных советских республики должны формироваться на основе национального состава населения, а не по экономическому принципу. На большей части Донбасса проживали украинцы. В 1920 году весь Донбасс, в том числе районы, заселенные этническими россиянами, был включен в состав УССР. Однако уже в 1925 году Шахтинский округ, преимущественно с российским населением, а также Таганрогский округ, где основное население составляли украинцы, были переданы в состав советской России. Граница, установленная в 1925 году, до сих пор существует между Украиной и Российской Федерацией.
Историю Донецко-криворожской республики также активно эксплуатируют в так называемых “ЛНР” и “ДНР”. Лидеры сепаратистов последовательно называют Донецко-Криворожскую советскую республику своим “государством-предшественником”, история большевицкого образования изучается в школах, а годовщина создания отмечается на “государственном” уровне.
Историк Станислав Федорчук в комментарии для Радио Донбасс.Реалии отмечает, что Донецко-криворожская республика — это марионеточное образование большевиков, которое просуществовало всего лишь месяц. ”Когда Центральная рада объявила о создании независимого украинского государства, часть большевиков, которые были сконцентрированы в Харькове, решила захватить власть и объявить на территории Украины большевистскую республику. Это была чистая самодеятельность некоторых из партии большевиков, в том числе известного террориста Артема (Сергеева), который был одним из крестных отцов этого проекта”, — рассказывает историк.
“Дело в том, что любой ценой нужно было не отдавать Донбасс другим, в соответветствии с Брестским мирным договором. Поэтому Донецко-криворожскую республику создали на бумаге во главе с Федором Сергеевым. В Бахмуте на протяжении двух месяцев располагалось “правительство” этой “республики”. Но началось наступление немецких войск, правительство село в вагон и уехало. Вот и вся республика”, – говорит специалист по истории Донбасса XIX-XX веков Сергей Татаринов в комментарии для Радио Донбасс.Реалии. Историк объясняет, что Донецко-криворожская республика была только одной из многих подобных советских республик, цель которых — занять территорию, чтобы ее не заняли другие.
Рекомендуем: Станислав Кульчицкий, Лариса Якубова. Триста років самотності: український Донбас у пошуках смислів і Батьківщини
Автор: Оксана Полулях
