Взяв на себя обязательства начинать каждый обзор российских медиа с хороших новостей, я столкнулся с необходимостью переосмысления того, что такое «хорошая новость». Как оказалось, сама природа современных российских СМИ такова, что, если какое-то позитивное событие не попадает в федеральную повестку дня, это уже может считаться хорошей новостью.
В этом смысле хорошо, что в итоговых программах федеральных каналов ничего не было сказано о том, что 27.02.2016 три десятка тысяч людей в Москве и десятки тысяч в других городах России и мира провели акции памяти Бориса Немцова, убитого рядом с Кремлем год назад. Это хорошо, что такое светлое и печальное событие не испачкали своими языками главные телелжецы.
Хотя совсем без грязи не обошлось. РИА Новости опубликовало текст юриста Ильи Ремесло «Убийство Немцова год спустя: кому это было выгодно?», в котором автор снова вспоминает давние слова Путина о сакральной жертве. Мол, сами грохнут, а потом будут обвинять власть. Кроме того, юрист Ремесло негодовал по поводу того, что те, кто устроил мемориал памяти Бориса Немцова, организовали его не на могиле политика, а на мосту, где произошло убийство.
Видимо, понимая, что всерьез противопоставить волне молчаливого спокойного гнева по поводу убийства Немцова нечего, решили пакостить по мелочи. В толпе демонстрантов шнырял сотрудник одного телеканала и спрашивал людей, где похоронен Немцов. Видимо, сотрудник получил редакционное задание собрать ответы тех, кто не знает, где могила политика, и потом в сюжете подвести аудиторию к мысли, что десятки тысяч людей вышли, сами толком не зная зачем.
Команды облить марш большой грязью явно не было, но, поскольку всевозможных туханиных, крыловых и прочих митиных от любого проявления нормальных человеческих чувств корежит как чертей на алтаре, они вывернули свое нутро в социальных сетях. Что тоже неплохо, поскольку лишний раз показывает, кто есть кто в нашем публичном пространстве.
Тень Герострата
2372 года назад житель города Эфеса сжег одно из семи чудес света, храм Артемиды. Граждане, приговорив его к смерти, постановили предать его имя забвению. Но имя Герострата, тем не менее, знают многие. Зато почти никто не помнит имя Херсифрона, архитектора, создавшего проект храма.
Путинский режим в принципе не способен что-либо создавать. Зато имеет немалый потенциал разрушения и использует его на сто процентов. В сегодняшнем мире нет ни одной прогрессивной тенденции, которой этот режим не пытался бы противостоять. Российская пропаганда искренне, буквально по-детски, радуется любым преградам на пути прогресса. Особенно это касается самого удивительного проекта современного человечества, проекта объединенной Европы.
Надо видеть, с какой надеждой Дмитрий Киселев в «Вестях недели» от 28.02.2016 говорил, что «от ЕС быстро может остаться одно название и местами единая валюта». С каким тщанием он из передачи в передачу подбирает материал, который должен убедить аудиторию, что Ангеле Меркель, которая сегодня является главным мотором политики Евросоюза, скоро придет конец.
Какой профит от гибели Евросоюза и неприятностей Ангелы Меркель имеют Россия, Путин и лично Дмитрий Киселев, понять совершенно невозможно. Если не вникать в «комплекс Герострата», описанный, например, в одноименном рассказе Сартра, в котором герой, мучимый внутренней пустотой, собственной никчемностью и одиночеством, находит удовлетворение в том, что бродит среди людей, сжимая в кармане револьвер и, в результате, ощущает свое превосходство над окружающими.
Картина мира, которую на минувшей неделе федеральные СМИ пытались внедрить в головы подведомственной популяции, была весьма проста. В мире вновь, как и во времена СССР, остались две силы: Путин и Америка. Сидят и делят промеж себя глобус.
Именно проталкиванию в головы телезрителей этой картины мира были посвящены две трети «Воскресного вечера» с Владимиром Соловьевым от 28.02.2016. Хотя формально разговор шел о Сирии, но сама эта страна, ее народ и судьбы большинство участников не интересовали. Главное, это как «мы», то есть Россия, Путин, там в Сирии «сделали» Соединенные Штаты.
«Российская армия намного опережает американскую», — авторитетно заявляет журналист-международник Петр Федоров. «Да, США уже не те, что представляли собой 20 лет назад», — вторит ему академик Андрей Кокошин. И гордо продолжает: «Многие политики США признают, что Россия — великая страна».
«Вот объявлен режим прекращения огня, гарантами которого выступают Россия и США. Но есть ли доверие между двумя странами?» — задается вопросом Соловьев. На помощь в решении этого сложного геополитического вопроса приходит депутат Железняк: «В данном случае доверие достигается силой. Мы показали свою силу. Мы достигли доверия через принуждение».
Вот так мимоходом депутат Железняк совершил коперниканский переворот в теории доверия, одной из ключевых категорий для понимания социальных отношений. Всемирно известные социологи, например, Петр Штомпка или Фрэнсис Фукуяма, полагают, что доверие — это основа открытых и добросовестных отношений между людьми в противоположность принуждению, насилию и манипуляциям. Депутат Железняк, подобно булгаковскому прототипу, с ходу не согласился с обоими мэтрами и заявил, что доверие — это принуждение. Далее, вероятно, последуют сообщения, что «мир — это война», «свобода — это рабство» и другие выдающиеся научные открытия.
После сенсации, которую произвел депутат Железняк в сфере социологии, Соловьев предъявил публике нового персонажа — сотрудницу RT Оксану Бойко. Сотрудница сразу же принялась объяснять, как из рук вон плохо устроено государственное управление в Соединенных Штатах: вот Керри у них говорит одно и руки Лаврову пожимает, а Марк Тонер хамит и говорит, чтобы мы заткнулись. «У американцев нет координации как таковой», — объявила свой окончательный диагноз сотрудница Бойко.
Идею сотрудницы о нежизнеспособности США поддержал политолог Дмитрий Солонников, который обрадовался, что «впервые в международной практике центр консолидации и мировые соглашения происходят на базе России». И триумфально воскликнул: «Уходят США! И экономика их падает!».
Поскольку экономика США составляет пятую часть мировой и продолжает расти, а экономика России — это чуть больше сотой части от мировой и продолжает падать, то после этих слов даже у Соловьева не выдержали нервы. «У них с экономикой как раз хорошо, а у нас не очень», — без энтузиазма заметил Соловьев. «Зато у нас с внешней политикой хорошо, а у них не очень», — мгновенно парировала сотрудница Бойко. И немедленно нанесла добивающий удар по США и их Белому дому: «Власть в Америке действует не в соответствии с интересами американского народа!».
От такого Соловьев на мгновение впал в ступор, после чего поинтересовался у сотрудницы, как она это определила. И сотрудница Бойко с готовностью объяснила, что американская власть не может обеспечить гражданам США реализацию американской мечты. Словосочетание «американская мечта» появилось впервые в трактате Джеймса Адамса «Эпос Америки», где суть этой мечты раскрывается как возможность добиваться лучшей жизни и в конечном итоге каждому получить то, что он заслуживает. Жаль, что никто в студии не поинтересовался у сотрудницы, как, по ее мнению, российское правительство обеспечивает «сбычу мечт» граждан России.
Завершая эту часть передачи, Соловьев подвел краткий итог расклада сил на планете: «Америка с ужасом увидела, что Россия есть, и увидела российскую силу». Последние слова ведущего утонули в бурных продолжительных аплодисментах.
Во время «Воскресного вечера» о Сирии не было сказано ни слова о том, что Сирийский высший комитет по переговорам направил Пан Ги Муну обращение, в котором обвинил российские ВКС и войска Асада в нарушении режима прекращения огня. Российские ВКС в первый день перемирия, 28.02.2016, нанесли 26 ударов по районам, которые контролируют группировки оппозиции, готовые к перемирию. Еще семь ударов по жилым районам нанесли сирийские ВВС. В обоих случаях есть жертвы среди мирного населения.
По числу убитых людей Путин еще не догнал главных геростратов человечества, Сталина и Гитлера, но он очень старается, и у него есть шансы.
Тень Сталина
60 лет назад, 25.02.1956, на ХХ съезде КПСС был зачитан доклад «О культе личности и его последствиях». Поскольку именно Сталин является тем истоком, из которого черпает свою невеликую энергетику путинский режим, Соловьев не мог пройти мимо такого юбилея и устроил на «Воскресном вечере» разбор персональных дел Хрущева и Сталина.
Проработка Хрущева была проведена в соответствии со всеми милыми традициями 30-50-х годов. Персонального дела Сталина не допустили скрытые и открытые сталинисты, собравшиеся в студии.
Первым на защиту вождя бросился профессиональный сталинист Стариков, который с ходу объявил доклад Хрущева вредоносным и объяснил, в чем именно его вредоносность. Оказывается, подавление свободы началось именно при Хрущеве, в частности, особенно возмутили сталиниста Старикова расстрел в Новочеркасске (1962) и события в Венгрии (1956). При Сталине, естественно, таких безобразий быть в принципе не могло.
И тут сталиниста Старикова поджидал весьма неприятный сюрприз. Обычно он привык себя чувствовать в студии Соловьева в комфортном большинстве. Но тут на него вдруг напал Ж., от которого сталинист Стариков совершенно не ожидал агрессии, видимо, считая Ж. своим единомышленником. Ж., почувствовавший дыхание избирательной кампании, становится невменяемым. В условиях нарастающего кризиса, Ж., видимо, вообразил, что может повторить рекорд 1993 года, когда он забрал каждый четвертый голос, и стал вопить как резаный: «Весь ваш режим преступный! Вы все сталинисты! Ненавижу! Всех вас выгнать из страны! Народ вас ненавидит! Вас всех скоро вешать будут!». Причем, судя по указующему персту Ж., эти угрозы и вопли адресовались не только сталинисту Старикову, но и всем присутствующим в студии, в том числе и яблочнику Гнездилову, и поэту-диссиденту Кублановскому.
Сталинист Стариков выглядел растерянным и все пытался понять, что происходит, откуда вдруг такая напасть и весь этот «дружественный огонь» со стороны социально близкого Ж. Он старался раскрыть глаза присутствующим, объяснить, что в студии находится настоящий враг, а именно, яблочник Гнездилов.
«Вы — партия власовцев!» — натравливал сталинист Стариков аудиторию на Гнездилова. «Вы хотите Крым отдать Украине!» — продолжал ябедничать сталинист Стариков. «Нет, вы скажите еще раз, что вы хотите Крым отдать Украине», — подзуживал яблочника Гнездилова сталинист Стариков. Но привычной для него схемы, когда вся студия травит одинокого демократа, почему-то не сложилось. Яблочнику Гнездилову почему-то дали сказать про такие последствия хрущевского доклада, как оттепель, как получение колхозниками паспортов, как появление целого направления в театре, кино и литературе, которое подготовило культурную почву для дальнейших перемен. И все это Гнездилову, к возмущению Старикова, дали досказать до конца и ни разу не перебили.
Однако в конце концов справедливость восторжествовала и слово взяли сначала декан факультета ТВ МГУ Виталий Третьяков, а затем писатель Сергей Шаргунов. Декан Третьяков сделал несколько важных заявлений. Во-первых, он сказал, что не доверяет интеллигенции, а доверяет народу. Во-вторых, объявил, что не было никаких репрессий. И что те, кто рассказывает о репрессиях, те «нам выдают за историю страны историю московской интеллигенции».
В-третьих, декан Третьяков сообщил, что «до сегодняшнего дня народ никогда не ошибался». И для проверки безошибочного чутья народа предложил этот народ спросить: вы хотите жить в сталинском доме или в хрущевском?
После того как желающих жить в хрущевском доме не нашлось и декан Третьяков с помощью народа полностью оправдал Сталина, он из адвоката превратился в прокурора и принялся обвинять Хрущева. Во-первых, волюнтаризм, начал загибать пальцы декан Третьяков. Во-вторых, новочеркасский расстрел… Тут к декану Третьякову решил прийти на помощь яблочник Гнездилов, который попытался вставить: «А вот еще Пастернак…». Но декан Третьяков с возмущением отверг попытки яблочника Гнездилова примазаться со своими интеллигентскими претензиями. «Что вы со своим Пастернаком!» — брезгливо воскликнул декан Третьяков. «Это все питерская и московская интеллигенция! — с ненавистью воскликнул декан Третьяков. — Это все она лила ушаты грязи на нашу историю».
Позицию декана Третьякова решительно поддержал писатель Сергей Шаргунов. Он сообщил, что хрущевский доклад был во многом нечестным. Что были трагедии, но была и великая сверхдержава. А те, кто шел с катком десталинизации, в итоге развалили страну. «Что сделали с референдумом за СССР?» — возмущенно спросил писатель Шаргунов, повернувшись к яблочнику Гнездилову. Пока ошарашенный яблочник Гнездилов, которому во времена референдума за СССР только стукнуло четыре года, пытался сообразить, как ему уйти от этой внезапной ответственности, Соловьев задал вопрос самому писателю Шаргунову: «Так кто же виноват?». «Как кто? Олигархи!» — немедленно ответил писатель Шаргунов.
И пока совершенно сбитые с толку телезрители пытались сообразить, от какой сырости в 1991 году в СССР завелись олигархи, Соловьев подвел итог дискуссии. Он задал вопрос и сам на него ответил. «Почему у нас так силен дух сталинизма?» — спросил Соловьев. «А потому, что этот дух все время пытаются вытравить, а народ у нас упрямый — сопротивляется». Соловьев, возможно, точнее других чувствует, в какой упаковке лучше всего пойдет нынешняя политика Кремля. В данный момент лучше всего продаются тени Сталина и Герострата, значит, в них и будем заворачивать.
Источник: блог Игоря Яковенко
