«Во-первых, я не брал ваш кувшин, во-вторых, это был мой кувшин, а в-третьих, я вам его давно вернул». Примерно так выглядит позиция различных представителей российских государственных органов, экспертов и СМИ накануне и после публикации доклада Совета безопасности Нидерландов по катастрофе малайзийского «Боинга».
Главный вывод доклада — «Боинг» был сбит ракетой 9М-38 из комплекса Бук. Совбез Нидерландов не назвал имена виновных, что дало основание многим российским комментаторам радостно сообщить, что в докладе ничего нет, и доказательств чьей-либо вины мы не получим никогда.
Максим Кононенко в «Известиях» от 14.10.2015 публикует статью «Доказательств не будет», где сообщает: «Мы явственно видим, что все темнят. А раз темнят, то никто ни в чем не уверен. А раз никто ни в чем не уверен, то правды мы никогда не узнаем».
Эдуард Лимонов в тех же «Известиях»: «Результаты исследования довольно банальны. Всего лишь утверждается, что малайзийский Boeing был сбит ракетой «Земля — воздух», выпущенной комплексом «Бук». Скользкие, как рыбы Северного моря, они не решились все же прямо обвинить Россию». Статья Лимонова называется: «Но Нидерланды-то каковы?! Вот бестии!».
Писатель Лимонов, как и человек по фамилии Кононенко, видимо, никогда не смогут понять разницу между собой и теми, кто привык отвечать за свои слова, между Россией и тем миром, где люди дорожат своей репутацией. Назвать Голландию «бестией» и сравнить авторов доклада с рыбами Северного моря очень легко, для этого нужно лишь несколько секунд, чтобы нажать несколько клавиш. Для того чтобы вопреки ожесточенному сопротивлению российских властей установить истину и опровергнуть горы лжи, которые российские власти и российские СМИ нагромоздили вокруг катастрофы «Боинга», потребовалось более года.
Вспомним, как это было. Это очень важно сейчас вспомнить, потому что умение помнить составляет основу института репутации. А наличие этого института — одно из важнейших отличий стран Запада, в которых этот институт действует, от России, в которой такого института нет.
Итак, декабрь 2014 года, через пять месяцев после трагедии. По всем российским СМИ идет лавина публикаций о том, что найдены неопровержимые доказательства, что «Боинг» сбил украинский СУ-25, пилотируемый летчиком Волошиным.
Вот «Комсомольская правда» от 22.12.2014, большой материал за подписью трех авторов: Владимира Сунгоркина, главного редактора «КП», Николая Варсегова и Дмитрия Стешина. Материал так и называется: «Малазийский «Боинг» сбил украинский летчик — капитан Волошин». Без всяких сомнений, не в качестве гипотезы, а как абсолютно доказанный факт авторы пишут: «В деле малазийского «Боинга» появился «секретный свидетель», чьи показания снимают все обвинения с ополчения и России».
И дальше этот «свидетель», личность и достоверность показаний которого Владимир Сунгоркин тут же удостоверяет, мол, лично проверил, верить можно на 100%, рассказывает, что видел как самолет СУ-25 капитана Волошина вылетел с ракетами «воздух-воздух», а потом вернулся уже без ракет. «Летчик был очень напуган», — сообщает «секретный свидетель».
Этот же удивительный человек, который умудрился «увидеть» и вылет самолета летчика Волошина с ракетами, класс которых он разглядел, и его возвращение без ракет, а потом засвидетельствовать «испуг капитана Волошина» и еще услышать фразу украинского летчика: «Он оказался не в том месте не в то время», которая неопровержимо свидетельствовала о том, кто именно виновен в трагедии.
В это же время все новости российского ТВ транслировали показания местных жителей, которые, задрав головы и приложив руку «козырьком» ко лбу, божились, что видели украинский СУ-25, который на их глазах ракетой «воздух-воздух» сбивал малазийский «Боинг». Нет никаких сомнений, что если бы им предъявили фото капитана Волошина, то некоторые бабушки его непременно опознали бы, что именно он и сидел в кабине СУ-25 и кидался ракетами.
Заявления представителей российских властей ничем не отличались от того, что говорили Сунгоркин и донецкие бабушки. Правительственная «Российская газета» от 24.12.2014 в статье Натальи Козловой «Свидетель говорил честно» сообщает: «Вчера официальный представитель следственного комитета РФ Владимир Маркин заявил, что его ведомством получены доказательства причастности украинского военного самолета к крушению малазийского Boeing-777». И далее, все тот же «тайный свидетель» рассказывает теперь уже в изложении официального представителя СК РФ Маркина все то, что мы два дня назад читали в «Комсомолке» у Сунгоркина.
С того, декабрьского вранья прошло 10 месяцев. Вышел доклад Совбеза Нидерландов, который поставил на всех этих фантазиях «секретных свидетелей», Совбеза РФ и дальнозорких селян клеймо: «бред». Как себя чувствуют все эти лжецы? Что они сейчас говорят и пишут? Хватило ли у кого-нибудь из них ума и смелости хотя бы сквозь зубы процедить, мол, ошибочка вышла, признаем?
Вот сегодняшняя реакция на доклад голландцев «Комсомолки». Из трех авторов той прошлогодней «утки» Владимир Сунгоркин молчит, Дмитрий Стешин теперь лжет про наши успехи в Сирии, а третий «уточник», Николай Варсегов опубликовал замечательную статью под названием: «Ополченцы «Боинг» сбили, а следы убрать забыли?». В этом замечательном материале сотрудник «КП» обнаруживает неопровержимые доказательства невиновности в трагедии донецких боевиков. Оказывается, рассуждает сотрудник «КП», если бы донецкие сбили бы «Боинг», они бы скрыли все следы своего преступления, а раз Совбез Нидерландов нашел улики, значит, боевики ни в чем не виноваты.
По этой замечательной логике любые улики, изобличающие преступника, надо истолковывать в его пользу, ведь, если он их оставил, а не скрыл, значит, невиновен. Но тут дело даже не в умозрительных конструкциях. В докладе Совбеза Нидерландов довольно много фактов, свидетельствующих о том, что боевики «ЛДНР» как раз пытались замести следы.
Вот цитаты из доклада СБН: «Фрагменты обломков, снятые на камеру следователями, на которых были видны пробитые отверстия и копоть, пропали к тому времени, когда они (следователи. — И.Я.) пришли, чтобы забрать их». Кроме того в докладе сказано, что более 120 металлических осколков было найдено в теле второго пилота. Но когда голландские эксперты опознали тело капитана, они обнаружили, что уже «был произведен его внешний и внутренний осмотр с целью удалить инородные тела».
Каток международного расследования движется раздражающе медленно, но неотвратимо. Он сминает как картонные коробки все лживые построения, которыми соучастники пытаются скрыть свое преступление. Российские власти в панике строят новые конструкции лжи. Их на сегодня три.
Производитель Буков «Алмаз-Антей» за день до голландского доклада выпустил свой «упреждающий доклад», в котором признает, что самолет сбит из Бука, но старой ракетой, которая в России снята с вооружения, а в Украине используется. Голландский доклад вранье «Алмаз-Антея» опровергает, публикуя снимки фрагментов, которые свидетельствуют, что ракета новая, а значит, как раз российская.
Самую кондовую конструкцию лжи решил отстаивать зам. главы Росавиации Олег Сторчевой. В публикации «Интерфакса» Сторчевой объявляет: «У нас нет однозначных данных и однозначных фактов, которые бы подтверждали, что это ракеты типа «Бук». Видимо, господин Сторчевой из той категории людей, которые и сегодня продолжают верить, что плоская земля стоит на трех китах, а польских офицеров в Катыни убили не советские спецслужбы.
Еще одна «линия обороны» была сконструирована заведующим кафедрой международного права МГИМО Александром Вылегжанином. Этот замечательный человек, выступая на заседании рабочей группы при Госдуме, объявил, что виноват не тот, кто сбил самолет, а тот, на чьей территории произошло преступление. То есть, по мнению выдающегося международного юриста, вина за Бабий Яр и блокаду Ленинграда отныне целиком возлагается на СССР, а за взрыв башен-близнецов — на США.
За годы жизни в условиях системы, основой которой является ложь, представители российского политического, медийного и экспертного сообщества утратили всякое представление о том, что где-то жизнь может быть устроена иначе. Они все убеждены, что весь мир лжет так же, как это делают они. Неизбежное доведение до конца международного расследования трагедии «Боинга» не сможет их разубедить, но доставит массу неприятностей.
