Издание Politico 19 ноября опубликовало статью Сэмюэла Шарапа, в которой американский политолог проанализировал российскую военную угрозу у границ Украины. «Отвратительный компромисс может быть лучшей надеждой для всех», — резюмирует Сэмюэл в начале своего материала, готовя западных читателей и полисимейкеров к главной идее – «Украину нужно сдать». Конечно, автор предлагает это не прямо, а завуалированно, дескать, США должны «подтолкнуть» Украину к выполнению Минских договоренностей и тем самым «утолить» российскую жажду военного противостояния. Ведь для Путина «применение силы не самоцель; если он сможет получить то, что хочет, без войны, вероятно, войны не будет». Такой вывод понравился многим пользователям соцсети Твиттер. Особенно тем, кого можно назвать «инфлюэнсерами» — они начали распространять, обсуждать и тем самым усиливать идею американского политолога. Безусловно, любое мнение профессионального эксперта заслуживает профессионального обсуждения. Но есть одно «но»: аргументы в пользу «отвратительного компромисса» очень напоминают кремлевские метанарративы, которые Россия уже не первый год использует для западных аудиторий.
Старшему политологу RAND, областью научных интересов которого является внешняя политика России и бывших советских государств и американо-российские отношения, возможно, лучше понятна и знакома Россия, чем некоторым другим коллегам. В свое время Сэмюэл Шарап был приглашенным ученым в Московском центре Карнеги и Международном центре политических исследований в Киеве, а также стипендиатом программы Фулбрайта в Московском государственном институте международных отношений – МГИМО. Господин Шарап также является приглашенным экспертом в кремлевском дискуссионном клубе «Валдай», который собирает лояльных к российским властям аналитиков со всего мира и который ежегодно посещает Владимир Путин, где он объясняет, каким должен быть «правильный» анализ России. Шарап известен также тем, что ранее уже предлагал аналогичный подход к решению проблем оккупированных Россией территорий Грузии – за счет интересов Грузии и, соответственно, в пользу России. Дескать, для пользы самих непризнанных республик Грузия могла бы и пренебречь своими принципами.
Схожий подход пропагандирует автор и в своей статье об Украине для издания Politico. Понятно, что «сакральной жертвой» здесь становится Украина, благополучием которой Запад мог бы и пожертвовать для собственной пользы. Автор отмечает необходимость федерализации Украины и интеграции Донбасса на российских условиях – как раз того, на чем постоянно настаивает Россия. А дальше, дескать, обязательно будет мир.
Такие заявления среди западных «опинион мейкеров» звучат еще с 2014 года, когда произошла оккупация Крыма и началась война на Донбассе. В течение этих лет отдельные аналитики, журналисты и политики время от времени проверяют общества своих стран на прочность морально-нравственных принципов. И если раньше они задавались вопросом «Не теряем ли мы в разы больше от обострения отношений с Россией из-за Украины?», то сейчас он формулируется еще громче: «Готовы ли мы умереть за Украину?». Кремлевская пропаганда живо подхватывает такого рода дискурсы и использует их в свою пользу. Но перед тем, как их распространят российские СМИ, Кремлю нужны такие «идеи», высказанные «правильными» экспертами в нужный момент, а затем совместными усилиями их можно «легализовать» в западном инфопространстве, в том числе через твиттер, где они обрастают бранью и ретвитами, одобрительными комментариями, а если они попадают в правильный пузырь – то их прочтут и государственные деятели, и политики, которые и будут принимать решение – помогать Украине или нет.
«Альтернативные точки зрения» западных акторов
Ситуация с распространением статьи Сэмюэла Шарапа не стала исключением. Маргинальный по своей сути месседж для западного общества принялись живо «раздувать» в твиттере заангажированные «друзья Кремля», переводя его из политического маргинеса в мейнстрим. Среди тех, кто активно обсуждал в положительном ключе и проталкивал идеи, изложенные в статье Шарапа, мы выделили несколько человек, каждый из которых представляет определенную группу, имеет свою аудиторию, собственную репутацию и относится к категории тех, кого в твиттере можно назвать влиятельным.
Неудивительно, что одним из тех, кто активно откликнулся на публикацию Сэмюэла Шарапа, был Bryan MacDonald, руководитель отдела России и бывшего СССР в RT (бывшая Russia Today), официальный представитель российского агитпропа. Свое появление на RT он объясняет так: когда «мой материал об Украине в 2013 году отклонили все западные медиа – потому что его как будто писал сам Путин, я понял, что там больше нет сбалансированной журналистики». В своем твите он сообщил, что в агрессивном поведении России нет ничего удивительного, ведь это Запад «провоцирует» Россию, приближая войска НАТО к ее границам. Такие заявления полностью созвучны с риторикой Кремля, объясняющей любое нарушение международных законов именно «западной политикой сдерживания России».
Следующая участница флешмоба – «западная журналистка». Ее роль исполняет Mary Dejevsky, колумнистка британского издания The Independent, принадлежащего российскому олигарху Лебедеву, и в прошлом его российская корреспондентка. Она, как и Шарап, также входит в Валдайский клуб «избранных» и активно выступает за изменение британской политики в отношении России. За это она стала лауреатом ежегодной премии Валдайского клуба. Официально – за значительный вклад в понимание и объяснение тенденций в мировой политике». Так и в этот раз она объясняла, что к чему. Комментируя статью Шарапа, она отметила, что «Президент Зеленский должен был двигаться в направлении выполнения Минских договоренностей, однако США, ЕС и НАТО отговорили его от этого». Таким образом, автор мягко указывает на то, что Украина — «государство под внешним управлением» зарубежных «ястребов». А источником проблемы является сам Запад. Окончание войны на Донбассе полностью зависит от договоренностей между Западом и Россией, а украинцы вообще не принимаются во внимание.
Далее у нас следует представитель российского «либерального издания» Meduza Kevin Rothrock, представляющий англоязычную версию российского издания и позиционирующий себя как эксперт по России. Ранее он работал редактором газеты Moscow Times и в проекте RuNet Echo. Является автором подкаста The Russia Guy. В обоснование того факта, что именно со стороны США следует ожидать повода для военного конфликта с Россией, потому что там царят милитаристские настроения, он приводит данные социологического исследования, проведенного в Штатах еще летом. Социологическое исследование проводилосьThe Chicago Council методом анкетирования среди около 2000 американцев. Его данные говорят о том, что немногим более половины опрошенных готовы послать американские войска в Украину, если Россия решится на военные действия. По мнению Kevin Rothrock, подобный «подъем» в американском обществе должен стать веским аргументом в пользу милитаризации России – как ответ на аналогичные действия США.
Этот вывод цитирует в своем твите Леонид Рагозин, называющий себя «журналистом по национальности» и представляющий лагерь так называемых «оппозиционных российских журналистов» (к коим он сам себя относит), а в реальности – еще один рупор Кремля, с хорошо сформированным «пузырем» и положительной репутацией среди проживающих в Москве западных журналистов. В вышеупомянутом твите он сравнивает приподнятые американские общественно-политические настроения с «ура-патриотизмом, который очень похож на одержимость россиян защищать сербов в 1914 году» и предостерегает США от подобного сценария. Поэтому политические аналогии, проводимые Леонидом Рагозином, изображают США как возможного агрессора, который своими необдуманными действиями вот-вот может развязать еще одну мировую войну. По его мнению, главная причина эскалации – наращивание американской мощи в Черном море. И хотя корреспондент обвиняет Запад в милитаризме и риторике холодной войны, сам Рагозин статью другого вашингтонского аналитического центра – СЕРА – в которой наголову разбиты аргументы Шарапа, и с которой он, соответственно, не согласен, называет «ястребиной».
Ben Aris, бывший редактор бюро издания Daily Telegraph в Москве, где он провел 10 лет, а ныне соучредитель информационного ресурса bne IntelliNews, ранее также писавший для Moscow Times, спрашивает, «как США используют этот страх, чтобы создать единый фронт с ЕС, где США играют ведущую роль в политике России?». За этим вопросом стоит тезис о том, что США нагнетают очередной кризис в отношениях с Россией, в котором они хотят быть основными бенефициарами. Страны ЕС лишь используются в США для развертывания полномасштабного наступления на российские интересы. В самом же Кремле также активно пропагандируют это мнение — дескать, отношения между Европейским Союзом и Соединенными Штатами преимущественно «вассальные».
В комментариях других экспертов используются уже определенные эмоциональные триггеры. Например, Emma Ashford, ученый-политолог, комментируя статью, рассказывает о том, что «как американка, я не хочу, чтобы мои дети или дети других американцев вели войну – потенциальную ядерную войну с Россией из-за Украины». Emma Ashford готова принять возможную военную агрессию России против Украины, обосновывая это тем, что в таком случае эта война не затронет США и остальной мир. Поэтому выводы господина Шарапа, говорит она, следует принять во внимание. Тот факт, что политика невмешательства в действия агрессора как раз может и привести к полномасштабной войне, эксперт почему-то не рассматривает.
Это только самые активные участники этой твиттер-дискуссии. Они сгенерировали десятки твитов вокруг идей из статьи Шарапа, часто отвечая и вступая в дискуссию друг с другом. Тем не менее, это создает иллюзию активного обсуждения изложенных идей относительно того, кто породил кризис (Запад) и почему ему не стоит умирать за Украину. Для полной гармонии не хватает лишь уже традиционного твита от РИА о том, как болгары восхищены уровнем обсуждения экстравагантных идей одного аналитика.
Автор Олександр Замковой
