Мифического «единовластия» Никиты Хрущева в 1954 году не существовало и первый секретарь ЦК КПСС не мог единолично “по пьяни” передать Крым Украине. Решение об этом принималось коллегиально — всем советским руководством. Более того, в 1991 году Крым в результате одного референдума получил автономию, а во втором — высказался в большинстве за независимость Украины.
«Хрущев по пьяни отдал Крым Украине», – один их самых знаменитых нарративов, которые российская пропаганда массово распространяет с 2014 года, снова возник в информационном пространстве. В этот раз росСМИ «обновили» миф и запустили модифицированную версию фейка, сообщив, что «официальный Киев» якобы признал «что по пьяни получили Крым после развала СССР». В аналогичных дезинформационных «новостях» этого года также утверждается, что в 1991 году, после распада Союза, крымчане якобы «не имели никакого права голоса» и «судьба полуострова самолично решалась» тогдашним руководством Украины.
Дезинформацию распространили NewsFront, Политнавигатор и Царьград.
Высказывание «Киев признал, что по пьяне получил Крым» – это фейк. Украинское руководство никогда не делало подобных заявлений, а звание «украинской власти» российские пропагандистские медиа присвоили севастопольскому коллаборационисту Ивану Ермакову. Он действительно был председателем Севастопольской горадминистрации, а затем и представителем президента Украины в АРК в начале 90-х, однако прославился в городе своей пророссийской риторикой. В 2014 году Ермаков поддержал российскую оккупацию Крыма, а в 2017 и 2020 годах баллотировался на пост российского «губернатора» Севастополя. Именно поэтому утверждение «Киев признал, что по пьяне получил Крым» – это фейк, ведь Ермаков не имеет никакого отношения к украинскому руководству.
Кроме того, миф о «пьяной» передаче Крыма Украине долгое время существовал исключительно в форме анекдота, — рассказывает в комментарии StopFake Сергей Громенко, украинский историк, кандидат исторических наук. Однако в 2014 году, во время так называемой «крымской речи» об оккупации украинского полуострова, старую шутку «легитимизировал» российский президент Владимир Путин: «А в 1954 году последовало решение о передаче в ее состав и Крымской области, заодно передали и Севастополь, хотя он был тогда союзного подчинения. Инициатором был лично глава Коммунистической партии Советского Союза Хрущев», – заявил Путин. С тех пор российские медиа подают «новости» о «пьяном Хрущеве» исключительно в формате исторического «факта».
В реальности же история говорит обратное, подчеркивает Громенко. Мифического «единовластия» Никиты Хрущева в 1954 году не существовало и первый секретарь ЦК КПСС не мог единолично «по пьяни передать» Крым Украине. Решение об этом решалось коллегиально всем советским руководством.
«Решение о передаче Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР не могло приниматься лично Хрущевым, потому что в 1954 году он не был единоличным правителем СССР. Это было коллегиальное решение и если мы посмотрим на документы, то увидим там подписи всех главных действующих лиц – и Молотова, и Ворошилова, и многих других. Поэтому уже само приписывание этого дела Хрущеву – психологическое искажение, этакий когнитивный эффект, когда все, что происходит, приписывается одному человеку и если потом Хрущев стал лидером, то все записывается на его счет», – подчеркивает Громенко.
Это касается и так называемого «пьянства» Никиты Хрущева – этот миф родился из-за некой экстравагантности советского лидера,- говорит Громенко. Историк считает, что истории об «алкоголизме» Хрущева и его «незаконном решении» о передаче Крыма в состав Украине – это не более, чем низовая мифология, используемая российской пропагандой в политических целях.
«Традиционно считается, что Хрущев был немного экстравагантен, он и «кузькину мать» обещал показать, и ботинком стучал по трибуне ООН и поэтому, значит, он пил – вот и все, что народное мышление может выдать. Доказательств того, что он был хроническим алкоголиком, нет. Здесь мы сталкиваемся с такой низовой мифологией, которая кочует не из учебника в учебник, а из анекдота в анекдот и после того, как этот анекдот неудачно цитирует Путин, он принимает какие-то такие извращенные политические формы», – рассказал Громенко.
Что же касается нарратива о том, что в 1991 году, во время распада Союза, крымчане якобы «не имели никакого права голоса», — говорит Громенко, — то это уже не просто миф, а откровенная ложь. Историк подчеркивает, что в 1991 году крымчанам трижды предоставлялась возможность выразить свое мнение о политическом векторе развития полуострова. Громенко уточнил, что Крым после развала СССР передавался на тех же основаниях, что и иные административно-территориальные преобразования.
«Сначала крымчане принимали участие в крымском референдуме 20 января 1991 года, на котором постановили, что они хотят восстановить автономию и 12 февраля Верховная Рада им эту автономию восстановила. 17 марта крымчане голосовали за то, чтобы остаться в составе СССР, но обновленного СССР – это решение не было имплементировано, потому что Союз не обновился, а развалился, но у крымчан же спрашивали их мнения. И, наконец, когда 1 декабря 1991 года проходил референдум, крымчане, пусть и незначительным, но все же большинством – 54% на полуострове и 57% в Севастополе – проголосовали за независимость Украины. Важнейший факт, что Украина – единственное государство, которое утверждало свою независимость на референдуме. Все остальные ограничились просто декларациями», – подчеркнул Громенко.
Историк резюмировал, что Украина неоднократно спрашивала мнения крымчан о том, каким они видят будущее полуострова. «Поэтому говорить о том, что крымчан не спросили, что крымчане были переданы как мешок картошки, что крымчане легли спать в одной стране, а проснулись в другое – это не миф, это откровенная ложь, распространяемая в надежде на то, что люди даже какую-нибудь Википедию не способны почитать», – сказал Громенко.
