Americký novinář si všiml, že jeho článek v projevu citoval republikánský kandidát na prezidenta USA Donald Trump. Ukázal také souvislost s nepovedeným ruským článkem čerpajícím z Wikileaks. Ale Trumpa na základě toho nelze vinit z ruské propagandy. Jen z toho, že neověřuje své informace.
Vypadalo to jako přesně ten důkaz, který by se hodil každému, kdo chtěl ukázat, že Hilary Clintonová je přímo zodpovědná za tragédii v libyjském Benghází. Poradce a důvěrník Clintonové to sám přiznává. A díky úniku e-mailů zveřejněných na Wikileaks je to teď potvrzeno.
Alespoň tak to zjevně pochopil Donald Trump, když na setkání s voliči v pensylvánském městě Wilkes-Barre pronesl: „To vám prostě musím říct! Sidney Blumenthal (poradce a důvěrník Clintonové, pozn. red.), jediný, s kým mluvila, jí poslal e-mail, kde píše: Útoku se skoro určitě dalo předejít. Tedy útoku v Benghází. Clintonová byla v čele ministerstva zahraničí, a ministerstvo nedokázalo ochránit americký personál na americkém konzulátu v Libyi,“ citoval Trump z údajného e-mailu Blumenthala Clintonové. „Jestliže republikáni použijí tento argument proti Clintonové, je to legitimní,“ pokračoval Trump v citaci.
„Jinými slovy uznává, že mohli udělat něco pro to, aby útoku v Benghází zabránili. Tohle zrovna vyšlo před malou chvílí,“ vysvětluje Trump a papír, ze kterého text četl, odhazuje na zem. Zřejmě v tu chvíli nevěděl, že odcitoval (pravděpodobně nevědomky) nikoli Blumenthala, ale něco docela jiného.
Vznikla dezinformace v Rusku?
Ukázalo se, že Trump se dopustil úplně stejného omylu jako anglicky psaný web Sputnik News, provozovaný ruskou vládní agenturou Россия сегодня (v překladu Rusko dnes), založené v prosinci 2013 přímo dekretem Vladimíra Putina. Anglický web Sputnik vydal v noci 10. října zprávu s titulkem „Důvěrník Hillary: Tragédii v Benghází se dalo zabránit, ministerstvo bylo nedbalé“ (článek je již smazaný, zde je uložená archivní kopie z Google Cache na Archive.is).
„Ten citát (citovaný Trumpem, pozn. red.) mi připadal povědomý,“ popisuje novinář Kurt Eichenwald, novinář píšící mj. pro Newsweek. „Tak povědomý, jako kdybych jej napsal. A to proto, že jsem jej skutečně napsal.“
Eichenwald zjistil, že server Sputnik News vydával jeho článek z roku 2015, který Blumenthal přeposlal spolupracovníkům Clintonové, přímo za slova Blumenthala. Tento mnohastránkový článek skutečně obsahuje Trumpem citované věty, ale jeho celkové vyznění je spíše opačné. Eichenwald v něm podle vlastních slov upozorňuje hlavně na to, jak se Republikáni stavěli k vyšetřování incidentu.
A právě Eichenwald hned 11. října upozornil na to, že se Trump dopouští dezinformace:
Sám Eichenwald to v rozsáhlém článku „Milý Vladimíre Putine a Donalde Trumpe, nejsem Sidney Blumenthal“ označil za typickou ukázku toho, jak se „ruská propaganda“ dostává do americké politiky, a cituje bezpečnostního experta: „Je to známá ruská taktika. Skutečné dokumenty uniknou (na Wikileaks, pozn. red.) a získají si důvěryhodnost. Rusové je zkreslí, nebo napodobí. (…) Takovouto taktiku použili už v mnoha volbách v Evropě,“ tvrdí Eichenwaldův zdroj.
Na základě toho, že Trump citoval zprávu, kterou předtím vydal ruský server Sputnik News, Eichenwald došel k závěru, že Trump se „nějakým způsobem dostal k ruské propagandě a dále ji šířil“. Eichenwald v podstatě naznačil, že jde o důkaz napojení na ruskou propagandu.
Špatná práce se zdroji není nutně důkazem ruského vlivu
Po tomto článku v Newsweeku se rozhořela debata o tom, jestli jde o další důkaz ruského vlivu na americké volby. Už před týdnem ostatně americké národní bezpečnostní složky varovaly, že Rusko se různými způsoby snaží „míchat se do amerického volebního procesu“.
Zdaleka ne všichni přijali Eichenwaldovu tezi o ruské propagandě jako jediné vysvětlení. Kupříkladu NPR bylo ve své zprávě zdrženlivější: „Není jasné, jak se Trump k této dezinformaci dostal. Eichenwald se ptá, kdo přímo z Kremlu posílá Trumpovi informace. Ale jsou tady jiná vysvětlení, která nejsou až tak hrozivá. Například to, že Trumpovi podřízení, nebo samotný Trump, našli článek Sputnik News na internetu a informace z něj převzali, protože byly příliš dobré na to, aby je nepoužili, nebo ověřovali.“
Dokument, který Trump během řeči drží, obsahuje vytištěnou pouze část textu, takže nelze jednoznačně konstatovat, že jde o vytištěný článek přímo ze Sputnik News.
Reportér Buzzfeedu Jon Passantino zase upozornil na to, že Sputnik nebyl jediný, kdo vytrhl ony Trumpem citované věty z kontextu článku a prezentoval je jako Blumenthalova slova.
Passantino odkazuje na tweet anonymního politického komentátora s přezdívkou @republic2016. Ten svůj tweet již smazal, toto je screenshot:
Když se podíváme na časovou souslednost, vidíme, že mezi událostmi byl rozestup přibližně čtyři hodiny (pro přehlednost jsme srovnali čas a použili časové pásmo východního pobřeží USA).
Z tohoto pohledu už je jasné, že existuje hned několik možností, jak spolu tři citování stejné dezinformace souvisejí:
- Je možné, že Trump nebo jeho spolupracovníci narazili na tweet uživatele @republic2016 z 11:28, který měl ostatně tisíce sdílení, a použili jej bez toho, aby kdy viděli zprávu na Sputnik News.
- Je možné, že tweet z 11:28 inspiroval neznámého redaktora Sputnik News (zprávy zde obvykle vycházejí bez podpisu) k napsání článku.
- Je možné, že Trump (nebo někdo z jeho spolupracovníků) čerpal ze Sputnik News.
A je samozřejmě je teoreticky možné, že někdo úmyslně podvrhl celou tuto časovou souslednost. Ale to už bychom se pohybovali v argumentační říši konspiračních teorií. Lze celkem přesvědčivě říci, že to, že Trump citoval dezinformaci, kterou citoval i Sputnik News, neusvědčuje Trumpa z toho, že cituje ruskou propagandu.
Za pozornost stojí nikoli to, že Trump je prý Putinovou loutkou,“ uzavírá Washington Post. „Za pozornost stojí, že Trump zjevně stáhl informace z pochybných zdrojů bez ověření a prezentoval je v přímém televizním přenosu a před tisícovým publikem. To není špatná vizitka jeho věrnosti vlasti, ale špatná vizitka jeho úsudku.“
Jak mohl Trump (a Sputnik) informace ověřit?
Ověřit, zda se onen tweet uživatele @republic2016 zakládá na pravdě, přitom bylo až žalostně jednoduché. Stačilo jít na stránky Wikileaks a vyhledat pasáž v hacknutých e-mailech (sekce Podesta e-mails).
Zatímco u Trumpa lze (i vzhledem k jeho předchozí špatné práci se zdroji) věřit tomu, že šlo o chybu z nedbalosti, u Sputnik News nedbalost působí značně nepravděpodobně. Zatímco Trump mohl vycházet z tweetu (ve svém proslovu skutečně odcitoval jen odstavec, který byl rovněž v tweetu), u ruského webu je to prakticky vyloučené.
Sputnik News totiž uvádí v (již staženém) článku informace, které jsou cíleně převzaty přímo z e-mailu zveřejněného na Wikileaks, nikoli pouze z tweetu.
Je zcela nepředstavitelné, že by kdokoli mohl přehlédnout více než dvě desítky explicitních odkazů na to, že se jedná o citaci článku z Newsweeku a nikoli slova samotného Blumenthala. Podle všeho tedy článek ve Sputnik News úmyslně zkresloval informace. Alternativním vysvětlením pak je naprostá neschopnost autora článku rozpoznat, že 19stránkový e-mail je kopií článku.
Ve světě rychlých tweetů a 24hodinového zpravodajství je jednoduché převzít dezinformaci a dále ji vydávat jako pravdu. I proto je důležité naučit se informace ověřovat. A prověřovat zdroje informací a především ty, které se v minulosti ukázaly jako nedůvěryhodné.
Sputnik News jsme požádali o vyjádření 15 hodin před vydáním tohoto článku. V případě, že vyjádření zašlou, tento článek aktualizujeme.
Autor: Pavel Kasík, pro Technet.iDNES.cz
