Джерело: Юрій Бершидський, для The Insider
Первый канал у ранковому випуску новин повідомляє:
«Американські експерти дійшли висновку, що Петро Порошенко програв вибори через свою націоналістичну політику. Оглядачі впливового аналітичного журналу National Interest пишуть, що провал Порошенка – це передбачувана відповідь суспільства на обмеження торгівлі з Росією, міграційну політику та дискримінацію російської мови – адже більшість міського населення розмовляє російською, а майже у половини українців є родичі в нашій країні».
«Американські експерти», про яких згадує Первый канал, – це один-єдиний колумніст National Interest, професор Університету Род-Айленда Микола Петро, експерт дискусійного клубу «Валдай», відомий проросійськими поглядами.
Він позиціонує себе як фахівця з України та навіть видав у 2017 році книгу «Україна у кризі», але водночас його стаття у National Interest має очевидні грубі помилки. Так, він пише:
«… повільне, але стійке зростання розчарування жителів російськомовних регіонів, яке вилилося у неочікувано високу явку на цих президентських виборах».
Насправді найвищу явку було відзначено у Львівській і Волинській областях на заході країни, де російська мова є мало поширеною (у першому турі – 68,91% і 68,4%). Загалом найбільш активно голосували захід і центр, а не російськомовні схід і південь.
Микола Петро стверджує:
«Варто підкреслити, що якби «Опозиційний блок» висунув єдиного кандидата, а не трьох, то цей кандидат, швидше за все, переміг би Порошенка в першому турі і українцям довелося б обирати між двома ймовірно проросійськими кандидатами».
Характеристика Володимира Зеленського як проросійського кандидата є вельми суперечливою, а яких саме трьох кандидатів від «Опозиційного блоку» має на увазі Петро, взагалі незрозуміло. Проросійське парламентське об’єднання «Опозиційний блок» висунуло одного кандидата – Олександра Вілкула. У 2018 році в об’єднанні стався розкол, один із його співголів Юрій Бойко приєднався до нової політичної сили – «Опозиційної платформи – за життя», – від якої і висувався у президенти. Кандидатом зареєструвався ще один колишній член «Опозиційного блоку» Євген Мураєв, але він згодом зняв свою кандидатуру на користь Вілкула. Сума результатів Бойка і Вілкула в першому турі виборів (15,83%) виявилася трохи нижчою за результат Порошенка (15,95%).
Дивовижно, але Петро, визнаючи «економічний колапс, скорочення соціального забезпечення і дев’ятиразове зростання цін на газ», стверджує, що не це стало на виборах вирішальним фактором; на його думку, вся справа у намаганнях Порошенка розділити населення країни на «справжніх патріотів України» та «міфічну “п’яту колону”, яка підтримує Росію». Про корупційні скандали, які зашкодили репутації президента, у статті й зовсім немає ані слова, як і про його ворожнечу з колишніми союзниками – Ігорем Коломойським і Михайлом Саакашвілі. Цікаво, що RT, публікуючи скорочений переклад статті, економічну ситуацію взагалі не згадує.
Журнал National Interest, у якому опублікована колонка Петро, свого часу дійсно вважався дуже авторитетним виданням; саме в ньому у 1989 році було опубліковано есе Френсіса Фукуями «Кінець історії?». Але у 2001 році видання придбав «Ніксонівський центр», і в 2005 році через незгоду з новою редакційною політикою Фукуяма та його прихильники покинули журнал і заснували новий – The American Interest .
Президент «Ніксонівського центру» і видавець National Interest – Дмитро Саймс, колишній науковий співробітник та комсомольський секретар радянського Інституту світової економіки і міжнародних відносин, у 1973 році емігрував до США. Саймс – постійний учасник дискусійного клубу «Валдай», співведучий програми «Большая игра» на російському Первом канале.
Джерело: Юрій Бершидський, для The Insider
