Джерело: блог Ігоря Яковенко
У людей, яким не подобається путінський режим – є диваки, яким не до вподоби фашизм – зазвичай, немає особливих розбіжностей в оцінках співробітників і керівників федеральних каналів. Щодо них суперечка йде в діапазоні: посадити, люструвати чи все-таки повісити, згадавши практику Нюрнберга. А ось стосовно головного редактора «Еха» серед протестної публіки згода відсутня ось уже півтора десятка років. Щоразу, коли звучить критика на його адресу, негайно з різних сторін лунають окрики про те, що людина рятує «Ехо». Ви хочете, щоб «Ехо» закрили? – гнівно запитують прихильники «гнучкості» ААВ.
Пояснюю. Ні, не хочу. Але, по-перше, не впевнений, що для збереження «Еха» аж так необхідно безперервно грубіянити аудиторії. Сумніваюся, що в контракті між ВВП і ААВ є пункт, в якому йдеться: «Президент Путін зобов’язується не закривати «Ехо Москви» за умови, що Олексій Венедиктов не менше 10 разів на день пошле слухачів в аптеку за рогом і не менше 5 слухачів обізве по-різному. Не думаю, що той фірмовий стиль спілкування співробітників «Еха» з гостем, за якого гостю старанно не дають висловити думку, перебивають і хамлять, також є неодмінною умовою збереження «Еха».
Втім, грубіянять на «Ехові» далеко не всім. ААВ точно знає своє місце в ієрархії і чудово розуміє, з ким можна через губу, а перед ким і скільки разів треба присісти і зробити «ку». «Дзвонить мені Марго Симоньян», – ділиться сокровенним Венедиктов, – «і каже: Льоша! – Я не можу Марго Симоньян відмовити ніколи!».
Олексій Венедиктов займає своє особливе місце в системі інформаційного обслуговування путінського режиму і особисто Володимира Путіна. Його специфічне холуйство за інтонаціями нагадує стиль «прямого, розгнузданого старого» зі шварцевскої казки «Голий король». У програмі «Будем наблюдать» на «Ехо» від 23.06. Венедиктов продемонстрував вищий пілотаж такого холуйства.
«Популізм і Путіна, і Навального – в цьому сенсі він позитивний тим, що він привертає увагу до тієї чи іншої проблеми», – пояснює ААВ. Тобто, ви, дорогі слухачі «Еха» повинні зрозуміти, що між тим, хто розслідує факти корупції, доводить їх до відома широкої громадськості і тим, хто створив небачену в світі за масштабами корупційну систему, немає ніяких сутнісних відмінностей. І той, і інший – популісти. Разом роблять одну справу – «привертають увагу до тієї чи іншої проблеми». Ну, а те, що один не вилазить з автозаків, а інший узурпував довічну владу, – це дрібні несуттєві деталі: кожен привертає увагу до проблем як уміє.
Місцями холуяж Венедиктова починає дійсно погано тхнути. Його співрозмовник, Бунтман, запитує: «Як ти сприймаєш відновлення дій у справі про вбивство Бориса Нємцова?». Відповідь ААВ вражає своєю асиметричністю: «Президент незадоволений результатами. Це очевидно». Вас, звичайно, цікавить, з чого це очевидно? Будь ласка: «Тому що справа на контролі у адміністрації президента. Бо не виявлено через судову процедуру не тільки замовника або замовників, а й організаторів ». Один із лідерів опозиції убитий за два кроки від Кремля. Там, де від спецслужб не проштовхнутися. Слідство ось уже четвертий рік не може затримати і допитати Руслана Геремеєва, до якого ведуть усі сліди, а також його родичів, сенатора від Чечні Сулеймана Геремеєва і заступника голови уряду Чечні Адама Делімханова. Виходячи з цих, відомих усім фактів, можна зробити єдино можливий висновок, що Путін за жодних обставин не допустить просування слідства в напрямку пошуку організаторів, а тим більше замовників. І саме тому справа про вбивство Нємцова завжди у нього на контролі. Але з метою прямо протилежною тій, що оголосив ААВ. Так що Венедиктов просто збрехав. Втім, займатися інформаційним обслуговуванням путінської влади і при цьому не брехати абсолютно неможливо …
Обнулення ОЛЕКСАНДРА Мельмана
Знову і знову звертаюся до формули Толстого, який вимірював людини як дріб, у чисельнику якого те, чим він є, а в знаменнику – його думка про себе. Якщо знаменник прагне до нескінченності, дріб прямує до нуля. Схожу формулу можна використовувати для визначення «розмірів» журналістів. У чисельнику, як і раніше, те, чим він є, а в знаменнику -масштаб критикованого ним об’єкта. Зі зростанням знаменника критик перетворюється на Моську, що бреше на Слона, а потім і взагалі на інфузорію, на нуль без палички.
Останнім часом відбулося стрімке обнулення Олександра Мельмана. Коли він виступав у ролі телекритика, писав про російський телевізор у «МК», йому вдавалося справляти враження цілком адекватної людини. Масштаб предмета опису відповідав масштабу особистості і журналістиці Мельмана. Але раптом Олександр Мельман чомусь вирішив вивести на чисту воду Людмилу Уліцкую і трапився конфуз. У статті від 26.06.18 «150 років самотності від Людмили Уліцкої» Мельман повідомляє про те, як «київський журналіст Дмитро Гордон розкрутив Людмилу Уліцкую на ряд антирадянських висловлювань». Якщо прочитати інтерв’ю Уліцкої українському телеканалу 112, а потім статтю Мельмана, можна зробити висновок, що Мельман або не читав до пуття те, про що пише, або свідомо бреше. Наприклад, нашіптує, що Гордон питав про «ген рабства» у жителів Росії,
Згодом, Мельман чогось приписав Уліцкой слова, які в лексиконі Людмили Євгенівни існувати не можуть за визначенням. Автор «МК» пише, що мовляв за твердженням Уліцкой «і в Росії, і на Україні є «обрані» і «просвітлені», яким не дає спокійно жити навколишнє море «відсталих» громадян». Природно, ніяких «обраних» і «просвітлених» в інтерв’ю Уліцкой немає і бути не може. Це приписування – плід спроб Мельмана викласти позицію Уліцкой у своїх, звичних йому, Олександру Мельману, поняттях і термінах. Виходить, природно, карикатура.
Уліцка в тому інтерв’ю українському каналу говорить про серйозні речі, про цивілізаційні хвилі, про виклики часу, про розрив між людьми, що живуть в одній країні. Мельману у всьому цьому чується тільки одне: що Уліцка Батьківщину не любить. Обізвавши Людмилу Уліцку «обраною» – повторюся, сама себе Людмила Євгенівна у тяжкому маренні б не назвала – Мельман виносить їй вирок: «Якщо так дивитися на свій народ, згори вниз, ти теж у дечому відстаєш?». Це він стосовно тези Уліцькой про відсталість Росії. Змістовно проти цієї тези Мельман нічого не говорить, ніяких аргументів, які б цю тезу спростовували, не наводить. Та й як тут спростуєш, коли у нас колгоспне рабство скасували всього 44 роки тому, а ось прямо зараз наша країна деградує, соціальні інститути виборів, парламентаризму, суду, незалежних ЗМІ вироджуються і Росія котиться до дрімучої архаїки.
Не маючи нічого, що можна було б заперечити Уліцкой по суті – де Уліцка і де Мельман! – автор «МК» виприскує такий густий струмінь патріотичної патетики, що навіть бувалі професійні патріоти федеральних телеканалів затиснули б носи, щоб не задихнутися від смороду. «Я люблю свій народ», – оголює душу Олександр Мельман, і продовжує: «Ми відстали? На 150 років? Тоді я з задоволенням пірнаю в це відстале, відстійне, застаріле болото, мені добре тут. Тільки не болото це зовсім, ви погляньте, які чудові люди навколо. Ви їх не розумієте – це ваші проблеми. Ви вважаєте їх зомбованими – і це ваші проблеми. І наші проблеми. Ви вважаєте, що вони занадто люблять Путіна? А вам-то що до цього? Нехай люблять, а ми будемо любити інших». Кінець цитати.
Можливо, років 80 тому в Німеччині якийсь співробітник «Фелькішер Беобахтер» таким же чином вичитував якогось Ремарка або Манна за антипатріотизм і за осуд німецького народу в зв’язку з тим, що народ «занадто любить Гітлера» …
Є ще одна закономірність: чим голосніше людина кричить про свою любов до Батьківщини, тим менше вона знає про неї. Своє народолюбство Мельман демонструє так: «Якщо потрібно зупинити Чингіз-хана, Наполеона там, або Гітлера – за цим звертайтеся до російського народу». Сподіваюся, шкільна вчителька, яка викладала цей предмет Мельману, не прочитала цей пасаж, оскільки новина про те, що «російський народ зупинив Чингіз-хана» будь-якого історика може довести до інфаркту.
Стаття Мельмана завершується передріканням сумної долі для Уліцкой. «Втім, народники теж так говорили 150 років тому», – злорадно згадує Мельман, – «А потім їх разом з дворянами, обраними, вішали на стовпах. Отже, доля така».
Даремно все-таки Олександр Мельман зв’язався з Людмилою Уліцкою. Писав би собі й далі про російський телевізор, гляди, і зійшов би за журналіста. А тут розкрив рот на Уліцкую – раз! – і немає Мельмана – одна брудна пляма залишилося. Обнулився …
«МИ, РУССКІЄ, ЗАВЖДИ ДУХОВНА БІЛЬШІСТЬ!»
Минулого тижня патріоти вирішили дати рішучий бій русофобам. Вище я описав як Мельман в «МК» розгромив русофобку Уліцкую. Соловйов у «Воскресном вечере» від 24.06 дав відсіч Вахтангу Кікабідзе, який заявив про свою нелюбов до СРСР.
«А що заважало за радянських часів встати і сказати все в обличчя?» – гнівно вигукнув Соловйов, прямо звинувативши знаменитого актора в боягузтві і лукавстві. Мабуть, Соловйову не спадає на думку, що цією фразою він звинуватив у боягузтві і лукавство весь радянський народ, який довгі роки мовчазно погоджувався з владою і терпів її, а коли радянська влада фактично сама по собі здулася і раптово наклала на себе руки, ніхто не вийшов на її захист і не спробував врятувати, реанімувати.
В проробці Вахтанга Кікабідзе взяли участь всі соловйовської «експерти». З особливою лютістю напав на актора «політолог» Міхеєв, який повідомив, що висловлювання Кікабідзе «схожі на те, коли плюють у мертвого лева». Що ж стосується самого артиста, то на думку «політолога» Міхеєва, Кікабідзе своїми успіхами повністю зобов’язаний СРСР. «З Кікабідзе «Міміно» зробив Радянський Союз», – авторитетно заявив «політолог». У цей час в студії тихо прошепотів хор голосів: «Спасибі рідної Комуністичної партії за те, що завдяки її керівній ролі ми домоглися …» … І далі голоси почали розповідати про надої і жнива, про видобуток вугілля і виплавку сталі, а окремі звучні голоси повідали про те, як партія навчила їх письменницькій і акторській майстерності.
Розгром відступника Кікабідзе завершила депутат Олена Ямпільська, яка повідомила, що «Кікабідзе не люблять у Грузії». Хто саме в Грузії не любить Вахтанга Кікабідзе, депутатка Ямпільська не уточнила. І не наивела дані опитувань, на підставі яких вона зробила свій висновок. Висновок, м’яко кажучи, дивний, оскільки Вахтанг Кікабідзе нагороджений кількома вищими державними нагородами Грузії, перед будівлею Тбіліської філармонії на площі закладена зірка з його ім’ям, як символ слави і народного визнання …
Взагалі, депутат Ямпільська цього вечора була в ударі. Говорячи про росіян за кордоном, Ямпільська категорично відмовилася вважати «русскіх» де б то не було меншістю. «Ми, росіяни, – завжди духовна більшість!» – проголосила Ямпільська. І вивела чеканну формулу національно орієнтованої арифметики: «Ми – більшість, навіть якщо нас менше!».
Джерело: блог Ігоря Яковенко
