Что не так со «слитым» в Интернет новым отчетом российских экспертов касательно катастрофы малазийского боинга? Об этом StopFake.org пообщался с Ариком Толером, автором статей на сайте bellingcat.com.
Арик, в своем Твиттере ты упомянул, что Кремль использовал «как минимум одну карту» из тех, что были показаны на пресс-конференции Министерства обороны в июле 2014 года. Можешь рассказать об этом подробнее?
Арик Толер: На спутниковых снимках из нового «слитого» отчета украинские системы противовоздушной обороны размещены возле поселка Зарощенское. Однако эти же снимки впервые были предоставлены Россией в качестве «доказательств» 21 июля на печально известной пресс-конференции Министерства обороны, где было сформулировано 10 вопросов, которые подразумевали, что в крушении боинга виновата Украина.
Третий и четвертый вопросы (все они собраны тут) включали в себя спутниковые снимки украинских систем противовоздушной обороны севернее Донецка и возле Зарощенского. Надо заметить, что снимки украинской техники под Зарощенским, мягко говоря, подозрительны. Кирилл Михайлов, проверив снимки в DigitalGlobe, указал в своем Твиттере, что «Бук», который предположительно был перемещен с базы под Зарощенским 17 июля, находился в абсолютно одинаковой позиции 2 и 21 июля. То есть, либо украинцы развернули систему, сбили боинг и вернули «Бук» на то же самое место, под тем же углом, либо снимки, предоставленные россиянами, не отвечают действительности (они или фальсифицированы, или сделаны не 17 июля, а в какой-либо другой день).
Как ты думаешь, почему Кремль поменял свою основную версию катастрофы рейса MH17? Версия про Су-25 уже не №1? Украинский «Бук» более выгоден российской пропаганде?
Арик Толер: Я могу только догадываться, поскольку у меня (как и у 99% остальных, хто рассуждает об этом) нет связей в Кремле и я не могу туда заглянуть. Однако, эти связи и не нужны, чтобы сделать логический вывод, почему это произошло: версия про Су-25 была абсурдной не только в плане изложения фактов, но и невозможной с точки зрения законов физики и технических возможностей. Даже главный конструктор штурмовика заявил, что Су-25 не мог сбить пассажирский самолет на высоте 10 000 м и выше.
Таким образом, надо спрашивать не «почему сейчас отказались от версии про Су-25 », а «почему так долго не могли от нее отказаться»? Многие отмечали, что на пресс-конференции Министерства обороны 21 июля на вооружение был взят принцип «дробовика»: выстреливать как можно больше разнообразных версий в надежде, что одна из них таки попадет в цель. Наибольшую поддержку должна была получить версия про украинский «Бук», так как очень скоро стало понятно, что это единственное оружие, которое могло быть применено в тех условиях.
Но вместо нее внимание привлекла версия про Су-25 из-за нескольких моментов: ложный радиолокационный снимок, самозванец авиадиспетчер, «круглые отверстия» на останках боинга, которые выглядели как неопровержимые доказательства версии «Су-25». Многочисленные актеры кинулись из кожы вон лезть, чтобы сделать из этой теории что-то стоящее. Спутниковые фотографии Михаила Леонтьева, «разоблачение» украинского пилота Волошина в «Комсомольской правде», одна или две многоречивые документалки по Первому каналу – но, увы, не суждено было. У этой версии остались только самые твердолобые поклонники.
Им следовало бы использовать версию про украинский «Бук» с самого начала. Теория про Су-25 более возбуждающая, но для настоящей цели Кремля замутить воду последовательный рассказ про украинский « Бук» был бы эффективнее. Смеяться над чепухой про Су-25 легко, но среднестатический человек, который не слишком следит за событиями вокруг рейса MH17, запросто разведет руками, скажет: «Ну что ж, может это был русский «Бук», может украинский, разве мы когда-то это узнаем?», и забудет про всю эту историю. Как только возникает необходимость учитывать определенный угол, район падения, линию фронта, которая постоянно перемещается, другие сложные факторы, большинство теряет интерес и заявляет, что настоящей правды слишком сложно добиться. Но человек даже с полукритическим мышлением мог увидеть абсурдность версии про Су-25.
Судя по твоему посту в Твиттере, ты считаешь, что новая версия предназначена для внутреннего потребления. Почему ты так думаешь?
Арик Толер: Потому что на данный момент все, кто хотели поверить в то, что в крушении рейса MH17 виновна Украина, продолжат верить. В Западной Европе или в Соединенных Штатах никто вдруг не изменит свое мнение, поскольку Россия утратила все доверие со всеми своими крайне неудачными россказнями про Су-25 (и со всеми следующими из этого меньшими скандалами, в том числе с фейковым спутниковым фото, которое довольно широко известно не только россиянам). Также, я это отмечал в том посте в Твиттере, большинство аспектов новой версии уже были разоблачены, либо очень скоро будут. Для внутренней же аудитории не так важно, что согласно полуофициальной версии боинг был сбит истребителем, новая версия сосредоточена на убеждении путем запугивания сложными геометрическими диаграммами.
Не важно, если независимые военные западные эксперты скажут, что расчеты новой версии неправильны (что уже начинает происходить) – «Вести», НТВ и иже с ними заявят, что во всем виноват украинский «Бук», покажут (фальшивые или неправильно датированные) спутниковые снимки и никому не понятные диаграммы. Если ты простой обыватель из Тулы или Перми, который не следит внимательно за всеми новостями про рейс MH17, почему ты должен верить какой-то другой версии, а не тому, что тебе рассказывает телевидение?
Ты заметил еще какие-то фейки или несовпадения в истории «Новой газеты» про MH17?
Арик Толер: Мне кажется, важно отметить роль, которую судя по всему тут сыграла «Новая газета». Многие критиковали ее за то, что она распространила эту история, другие же считают, что если эту версию опубликовало это издание, значит версия правдива. Я не думаю, что все так просто. Очевидно, что почти наверняка эту историю «Новой газете» слил тот, кто хотел, чтоб они ее напечатали. Тогда почему же они ее напечатали, принимая во внимание, как критически они относились к российской власти касательно рейса MH17?
Не много людей обратили внимание на последнее предложении статьи: «Новая газета» продолжает расследование. Да, они опубликовали этот отчет, по-видимому полностью. Но я ожидаю от «Новой газеты» качественного расследования на предмет обоснованости этого отчета, и я сомневаюсь, что расследование будет в его пользу.
Во-вторых, давайте подумаем над мотивацией тех, кто слил отчет. Куда еще может быть лучше его слить, как не в одно из самых сильных (а может и самое сильное) независимых российских СМИ? Отчет, таким образом, приобретает некоторую степень доверия. Только представьте, что вместо «Новой газеты» его опубликовали бы в «Комсомольской правде». Никто не принял бы его всерьез.
Кроме того, это должна была быть именно российская газета, не только из-за практических соображений («New York Times» никогда бы не опубликовала бы этот отчет в таком виде, это очевидно), но и потому что отчет предназначен для внутреннего потребления. Снова же, если вы среднестатический пермский обыватель, вы может и не читали «Новой газеты», но вы слышали про ее репутацию. И тот факт, что этот отчет был опубликован ею, а не дружественным Кремлю изданием, придает ему особый статус.
Как ты считаешь, можно доверять доводам СБУ (на основании этой статьи)?
Арик Толер: Я еще не вникал в них достаточно, поэтому ответить обстоятельно не могу. Предоставленное СБУ сравнение спутниковых снимков местности возле Зарощенского, которые показывают тот конкретный «Бук», про который говорилось на пресс-конференции Министерства обороны 21 июля, подтверждается снимками из открытых источников, из Digital Globe. Остальное на первый взгляд выглядит логичным, но только на первый взгляд. Подтвердить я смогу только после нескольких дней исследований.
«Новая газета» утверждает, что наиболее вероятный район запуска ракеты находится на юг от Зарощенского. Это совпадает с результатами исследований Совместной исследовательской группы, опубликованными на bellingcat.com?
Арик Толер: Если ты говориш про Совместную исследовательскую группу, состоящую из представителей различных национальностей, в том числе голландцев, тогда у меня нет ответа. Они еще не опубликовали свой отчет. Кроме предварительных данных, еще не опубликовано результатов исследования, которые подтвердили бы либо опровергли версию про Зарощенское. Хотя недавний призыв к свидетелям, про который я написал статью на Bellingcat, похоже указывает, что следствие сосредоточилось на версии, которая подтверждается тщательным расследованием Bellingcat катастрофы рейса MH17: «Бук» 3×2, принадлежащий 53-ей противовоздушной бригаде, выпустил ракету в районе южнее Снежного и был возвращен в Россию через границу возле российского Донецка.
Артем Бабак, StopFake.org.
